Апелляционное определение № 33-26301/2025 33-2638/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2638/2026 Судья: Хабибулина К.А.

УИД: 78RS0015-01-2025-001481-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 348 793,20 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований дольщика, начиная с 01.01.2026 по дату фактического исполнения основного требования, в размере 1/150 от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., по составлению досудебного заключения – 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 408,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого истцу по акту приема-передачи 08.09.2024 передан объект долевого строительства – <...>, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, отраженные в представленном стороной истца заключении специалиста.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 182 107,35 рублей в счет возмещения убытков, связанных с наличием строительных недостатков, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 26 105 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 435,77 рублей, почтовые расходы в сумме 213,03 рублей.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 463 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 30.12.2023 заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/76/552-1743940401И, во исполнение условий которого истцу по акту приема-передачи 08.09.2024 передан объект долевого строительства – <...>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному стороной истца заключению специалиста № А11112024 от 11.11.2024, выполненному ИП ФИО6, составляет 437 554,81 руб.

Истец 20.11.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных строительных недостатков, претензия ответчиком получена 02.12.2024, оставлена без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № 058-НВ/2025 стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков составляет 348 793,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости устранения строительных недостатков, размер которой судом определен с учетом действующего ограничения имущественного взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора в сумме 182,107,35 руб.

Поскольку имущественное взыскание с застройщика ограничено тремя процентами от цены договора ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при этом оснований считать права истца нарушенными в будущее время по окончанию действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у суда не имеется, суд первой инстанции во взыскании в пользу истца неустойки на будущее время отказал.

Установив нарушение ответчиком прав истца как дольщика, суд на основании ч.2 ст.10 Закона №214-ФЗ, учитывая объем нравственных страданий истца, обстоятельства заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признавая заявленные истцом судебные расходы по составлению досудебного заключения специалиста, по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы обоснованными, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции в порядке статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, присудил ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 26 105 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 435,77 руб., почтовые расходы в сумме 213,03 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для ограничения взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3 процентами от цены договора не имелось.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 6 070 244,87 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки подлежала взысканию сумма, не превышающая 182 107,35 руб., исходя из следующего расчета: 6 070 244,87 руб. х 3%.

Поскольку частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено ограничение взыскания с застройщика общей суммы, в том числе неустойки, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки на будущее время не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы с учетом принципа их пропорционального распределения при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.