Постановление № 1-134/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО25 26 февраля 2018 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О.,

обвиняемой ФИО26

защитника Крищенко И.Ф.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юренко ФИО1 судимости не имеющая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2017гoда, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находилась в г. ФИО25 Ростовской области, когда сдавала золотые изделия в ломбард «Благо» <адрес> В это время в ломбарде находилась ФИО3., которая являлась работником данного

учреждения. Находясь в указанном ломбарде, во время общения с ФИО4 У ФИО26 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который и не посвящая никого в свои преступные намерения, ФИО26 стала говорить ФИО5 о том, что на

последнюю наведена «порча», при этом пообещала ФИО6 провести обряд и снять порчу, достоверно зная, что чем-либо помочь ФИО7. не может, поскольку такими способностями не обладает, на что ФИО8 добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО26, согласилась. Через несколько дней, в начале августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО26 встретилась с ФИО9 в районе <адрес> где, реализуя свой преступный корыстный умысел, передала последней бутылку якобы уже наговоренной водой, и сообщила, что за это ФИО10. должна заплатить ей 6000 рублей, а так же передать ей фотографии своих знакомых, в отношении которых необходимо было провести обряды. После этого ФИО11., будучи введенной в заблуждение относительно, целительских способностей ФИО26, передала последней денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО26, похитила, таким образом, мошенническим способом.

После этого, в первой половине августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО26, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для достижения преступного результата, позвонила ФИО12. и сообщила, что для снятия порчи и проведения обряда ей необходимы золотые изделия, принадлежащие

последней, при этом ФИО26 осознавала, что возвращать золотые изделия не намерена, таким образом, ввела ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО14 поверив в искренность слов ФИО26 и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последней, в первой половине августа 2017 года, в дневное время, точные даты и время следствием не установлены, по предложению ФИО26 приехала к дому <адрес> где проживает ФИО26, и в доме передала последней пару детских золотых сережек в виде сердечка с фианитами, общим весом 1,25 гр. стоимостью 2 500 рублей, за что она передала ФИО15 бутылку с якобы наговоренной водой. Через несколько дней, в первой половине августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО26 вновь позвонила ФИО16 и, злоупотребляя доверием последней, сообщила, что для проведения обряда на семейное благополучие последней необходимо вновь привезти свои ювелирные изделия, на что ФИО17 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО26, согласилась и вновь приехала по месту жительства последней по вышеуказанному адресу, где передала ей два золотых кольца, одно весом 2,5 гр 585 пробы с фианитом стоимостью 5000 рублей, второе золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр стоимостью 4 000 рублей по стоимости за 1 грамм золота в изделии в 2 000 рублей, как бывшего в употреблении, которыми впоследствии, последняя

распорядилась по своему усмотрению и сдала в ломбард по своему паспорту, таким образом их похитив.

После этого, 16 августа 2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО26, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО18 воспользовавшись подавленным состоянием последней, обратилась к той с просьбой о покупке на свое имя мобильного телефона в кредит в подарок своей дочери якобы на день рождения, что не

соответствовало действительности, при этом пообещав самостоятельно исполнять кредитные обязательства в полном объеме. ФИО19., будучи введенной в заблуждение ФИО26 относительно ее истинных намерений, согласилась на предложение последней и приобрела в кредит на свое имя в магазине «Евросеть» <адрес> мобильный телефон марки «Нокия», точная модель в ходе следствия не установлена, общей стоимостью с учетом процентов по кредиту 12778 рублей, который сразу передала ФИО26 Спустя несколько дней, точные дата и время не установлены, ФИО26 продала указанный мобильный телефон вместе с документами неизвестному мужчине за 8 000 рублей, таким образом не намереваясь осуществлять платежи по кредиту и обманув ФИО20 в своих истинных намерениях, при этом впоследствии ФИО26 попытки оплачивать данные кредитные обязательства не предпринимала до декабря 2017 года.

В результате мошеннических действий, совершенных ФИО26, потерпевшей ФИО21 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30 278 рублей.

Потерпевшая ФИО22. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением в связи с тем, что она полностью возместила причиненный ущерб и загладила моральный вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

ФИО26 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления она не судима, т.е. ее можно считать лицом, впервые совершившим преступление. Материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей, она загладила полностью, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, приобщенное к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, позволяющие суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание и иные данные о личности ФИО26, в том числе <данные изъяты> на дату рассмотрения дела и иные характеризующие сведения и не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО23

Прекратить уголовное дело в отношении Юренко ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО26 в виде подписки о невыезде – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Магзина С.Н.