Апелляционное определение № 33-5501/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от «3» декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, с учетом уточнений просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Свиноедово, самовольной постройкой; обязать ФИО снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, то есть по истечение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке с отнесением расходов на ФИО; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Свиноедово, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Магазины, общественное питание». Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке объектов недвижимости не зарегистрировано. Наличие указанного сооружения на земельном участке установлено по результатам проведенного <данные изъяты> выездного обследования <данные изъяты>.

ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание площадью 925,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд» по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд» по адресу: <данные изъяты>.

Истцом осуществлено строительство нежилого здания площадью 928,5 кв.м., которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку указанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО на праве собственности, у ФИО возникло право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ФИО, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснила, что в настоящее время спорный объект не снесен, осуществляется коммерческая деятельность по осуществлению стоянки автомобилей такси, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках самовольности возведения и реконструкции спорных объектов, просила удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Филиала ФИО1 "Мособлгаз" ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что отсутствуют нарушения в части охранных зон газопроводов, принятие решения по существу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ Государственного строительного надзора <данные изъяты>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты>, АО "Мытищинская теплосеть", АО Водоканал-Мытищи, АО Мосэнергосбыт - Северное территориальное отделение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. Взыскана с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» денежная сумма за проведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> в размере 91946 рублей 62 коп.

Встречные исковые требования ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены. Признано за ФИО право собственности на нежилое здание площадью 925,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд» по адресу: <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание площадью 925,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд» по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО пояснила, что с решением суда первой инстанции в части разрешения основных требований согласны. В части взыскания расходов на экспертизу пояснила, что оплата экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>» оплачена ФИО в полном размере 91946 рублей 62 коп., что подтверждается квитанцией. Полагала, что оснований взыскивать указанную сумму с администрации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Свиноедово, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В октябре 2024 года <данные изъяты> проведено выездное обследование принадлежащего ответчику земельного участка в рамках осуществления мониторинга территории.

В соответствии с Актом от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с характеристиками капитального строительства, фундамент которого выполнен из монолитного железобетона, каркас из металоконструкций.

По ходатайству администрации городского округа <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства. Вид капитального объекта – станция технического обслуживания легковых автомашин. Функциональное назначение – гараж. Объект подключен к централизованной (коммунальной) системе электроснабжения. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь объекта составляет 477,3 кв. м.

Объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, не нарушает охраняемые права законом третьих лиц в строительной области.

Объект исследования соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а именно хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО пояснила, что спорный объект по результатам проведения судебной экспертизы определен как гараж. В гараже установлены подъемные механизмы для автомобилей, не более двух подъемников. По виду капитальности - это станция технического обслуживания, по функциональному назначению -гараж. Площадь застройки 477,3 кв.м. В ходе осмотра на втором этаже объекта находились стол, стулья, компьютер. Когда проводился осмотр, на земельном участке находились автомобили.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки применительно к вышеприведенного правовому регулированию именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольного строительства спорного строения после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие спорного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, целевому использованию земельного участка, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки или реконструкции помещения, имеющей признаки самовольной. Бремя доказывания судом разъяснено в судебном заседании представителям истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований ФИО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» денежной суммы за проведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> в размере 91946 рублей 62 коп., и считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае лицо обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» суммы за проведение судебной экспертизы в размере 91946 рублей 62 коп. и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 91946 рублей 62 коп. Также учитывая, что данные денежные средства выплачены ФИО экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от «3» декабря 2025 г. - отменить в части взыскания с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» суммы за проведение судебной экспертизы в размере 91946 рублей 62 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 91946 рублей 62 коп.

В указанной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от «3» декабря 2025 г. – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>