Решение № 2-6251/2019 2-6251/2019~М-4854/2019 М-4854/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6251/2019

Дело № 2-6251/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, о понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго», в котором просит признать незаконным акт о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии №БУ2/03/000697 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении потребителя электроэнергии, проживающего по адресу: <адрес>. Истец также просит признать незаконными действия ответчика по ограничению потребления режима электроэнергии в виде отключения от сети, обязать ответчика устранить нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в доме истца. По результатам проверки составлен вышеуказанный акт, согласно которому в жилом помещении истца зафиксирован факт несанкционированного подключения к электрической сети электроприборов. С данным актом истец не согласен, поскольку при проведении проверки он не присутствовал, а лица, проводившие проверку, не учли, что в жилом помещении истца были установлены источники бесперебойного питания, которые обеспечивали работу электроприборов при отключении электрического питания. Однако данная информация не доводилась до проверяющих лиц. Истец не согласился с актом и потребовал от ответчика его отменить. Однако истцу было отказано в отмене данного акта. Кроме того, ответчик в мае 2019 года незаконно произвел отключение жилого дома истца от электропитания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при проверке сотрудниками ОАО «МРСК Урала» жилого дома истца присутствовал сын истца, который и обеспечил доступ сотрудников ответчика в жилой дом. Сын истца не проживает в указанном доме, а потому не владел информацией о наличии в доме источников бесперебойного питания (далее ИБП). В телефонном разговоре сотруднику ответчика ФИО2 истец сообщил о наличии в жилом доме истца ИБП, которые обеспечивали непрерывную работу телевизора и холодильника при отключении подачи электроэнергии в дом. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было произведено повторное обследование схемы электроснабжения жилого дома истца, в ходе которого сотрудниками ответчика установлено, что факт того, что указанная в акте ранее розетка подключена к ИБП, не подтвержден. Напряжение в данной розетке при отключении электроэнергии отсутствовало, что свидетельствует об изменении с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой схемы подключения и устранения несанкционированного подключения. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ИБП были подключены не к розетке, а к конечному оборудованию, а именно к холодильнику и телевизору. При этом при отключении электроэнергии не было сигнала ИБП, поскольку истцом с динамиков ИБП были демонтированы мембраны, так как звук сигнала ИБП раздражал слух истца и членов его семьи. Электропотребление же в жилом доме истца после мая 2019 года было увеличено не в связи с учетом потребляемой энергии, а с установлением в бане истца электрического тэна в котле подогрева воды. В июне 2019 года ответчик, не уведомив истца, произвел подключение электричества. В настоящее время учет электроэнергии в доме истца производится с помощью прибора учета, установленного на опоре ЛЭП.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки техниками Тракторозаводских районных электросетей ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО2 и ФИО4 была проведена проверка расчетного прибора учета, установленного в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Доступ в жилое помещение истца был обеспечен близким родственником собственника - сыном, а из обстановки следовало, что данный родственник представляет интересы собственника и позволил сотрудникам ответчика пройти в дом, обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии и электрооборудованию, находящемуся внутри дома. Поэтому не требовалось направления истцу уведомления о предстоящей проверке. При отключении всех автоматических выключателей в розетках, к которым были подключены телевизор и холодильник, оставалось напряжение. По данному факту и был составлен акт о несанкционированном подключении-вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № БУ2/3/000697 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторной проверки помещения истца, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя, было установлено, что потребителем исправлена схема электроснабжения, допускающая несанкционированное потребление электроэнергии. В результате несанкционированного потребления в жилом доме истца электроэнергии истцу был выставлен счет на оплату безучётного потребления электроэнергии на 11313 кВт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой названного счета, на основании телеграммы ЧЭС/ЧО/17/10-859 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя по вышеуказанному адресу было введено полное ограничение потребления электроэнергии. При этом в адрес потребителя было направлено предупреждение. Представитель ответчика считает требования заявленного иска полностью необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования заявленного иска и доводы истца.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>-а, а также потребителями услуг электроснабжения, оказываемых им ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ, когда статус гарантирующего поставщика был присвоен органом местного самоуправления города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт».

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки техниками районных сетей ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО2 и ФИО4 была проведена проверка расчетного прибора учета, установленного в жилом <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Проверка проводилась в присутствии сына ФИО1, который обеспечил вышеуказанным сотрудникам ответчика доступ в принадлежащее истцу жилое помещение, а именно к прибору учета электрической энергии и к электрооборудованию, находящемуся внутри дома. При отключении автоматических выключателей в розетке, к которой были подключены телевизор и холодильник, оставалось напряжение. В этой связи вышеуказанные техники пришли к выводу о несанкционированном подключении работы электрооборудования, находящегося в указанном доме, к электрической сети.

По данному факту ФИО2 и ФИО4 был составлен акт о несанкционированном подключении-вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № БУ2/3/000697 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что несанкционированное подключение электрооборудования в вышеуказанном доме привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 192 указанных Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному нормативному документу.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца после отключения автоматов в щите, в котором был установлен расчетный прибор учета электроэнергии, имелось напряжение в розетках, к которым были подключены холодильник и телевизор, подтверждается представленной ответчиком суду видеозаписью проверки схемы электроснабжения жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Из вышеуказанного видео и показаний свидетелей ФИО2 следует, что при отключении автоматов, отвечающих за подачу электроэнергии в жилое помещение истца, имелось напряжение в электрической сети, поскольку работали электроприборы – телевизор и холодильник.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются с содержанием оспариваемого истцом акта и представленной суду видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца были установлены источники бесперебойного питания, которые при отключении электричества обеспечивали бесперебойную работу электроприборов, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Так в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2 по результатам повторной проверки жилого помещения истца, которая была проведена по инициативе потребителя, было установлено наличие источников бесперебойного питания, которые обеспечивали работу холодильника и телевизора при отключении вводных автоматов. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что данные источники бесперебойного питания были установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено истцу представить доказательств того, где, когда и кем были приобретены источники бесперебойного питания, на наличие которых ссылается истец, которые были установлены в его помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (повторная проверка). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные источники бесперебойного питания были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Из представленной же суду видеозаписи следует отсутствие звукового сигнала, который срабатывает на источниках бесперебойного питания при отключении электричества сети электроснабжения.

Доводы же истца о том, что в связи с частыми отключениями электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ происходило частое срабатывание звукового сигнала ИБП, которые раздражали истца и членов его семьи, а потому истец до ДД.ММ.ГГГГ удалил мембрану с динамиков этих устройств, чтобы исключить звуковой сигнал, также бездоказательны. Доказательств наличия частных отключений электроэнергии сетевой организацией, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ телевизор и холодильник были подключены к розеткам, а источников бесперебойного питания у этих приборов не имелось.

Доводы истца о том, что в телефонном разговоре, состоявшемся с ФИО2 истец уведомил последнюю о наличии в помещении истца ИБП также не подтверждены какими либо доказательствами, а из показаний ФИО2 следует, что истец не сообщал ей ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его жилом помещении источников бесперебойного питания, обеспечивающих бесперебойную работу телевизора и холодильника при отключении электричества.

То обстоятельство, что в вышеуказанном акте указаны свидетели, которые фактически не находились в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки, не опровергает содержание представленной ответчиком видеозаписи из которой следует, что при отключении вводных автоматов в электрической сети жилого помещения истца имелось напряжение.

Довод истца об отсутствии предварительного уведомления о проведении проверки подлежит отклонению, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Уведомление в порядке пункта 170 Основных положений N 442 направляется в адрес потребителя в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен прибор учета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допуск к энергооборудованию предоставлен сыном истца, полномочия которого при составлении акта неучтенного потребления явствовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, в силу которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что его сын препятствовал в доступе сотрудников ответчика в жилище истца, что ответчики самовольно вошли в данное жилище.

С учетом вышеизложенного направление отдельного уведомления о проверке в адрес потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не доказан факт недостоверности сведений, изложенных в оспариваемом акте, а из представленных ответчиком доказательств следует факт нарушения потребителями электрической энергии системы электроснабжения в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом акта не имеется.

Вместе с тем доводы истца о незаконности действий ответчика при отключении жилого дома истца от электрической сети ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности, сформировавшейся в результате перехода гарантирующим поставщиком на расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии ввиду несанкционированного её потребления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление подачи электрической энергии в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, в соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 8 названных выше Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

В силу п. 8(1) тех же Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ полном ограничении подачи электроснабжения в предусмотренном вышеуказанными Правилами порядке, либо посредством направления истцу уведомления почтой. Почтовое уведомление, на которое ссылается представитель ответчика, из которого следует, что истцом получено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данным письмом истцу было направление именно уведомление о предстоящем ограничении подачи электроснабжения, содержащее в себе информацию, указанную в п. 8(1) вышеуказанных Правил, а не иной документ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» по приостановлению (ограничению) ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Оснований же для удовлетворения требований истца о понуждении устранить допущенные нарушения прав истца ограничением потребления электроэнергии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил подачу электроэнергии в жилой дом истца, что истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, о понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, о понуждении устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер