Решение № 2-2032/2025 2-2032/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2032/2025

УИД:№RS0№-38

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.(л.д.3-5).

Свои требования мотивирует тем, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024года, вступившим в законную силу 05.11.2024 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что 27.06.2023 года примерно в 16-45 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский № ранее не знакомой ФИО1, далее путем обмана сообщило ФИО1 ложные сведения, а именно изображая дочь потерпевшей ФИО1, попавшую в ДТП, просило ФИО1 о помощи, и чтобы не возбуждать уголовное дело вынудило ФИО1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 руб., положив в пакет. После передачи денежных средств ФИО1 – курьеру, денежные средства были переданы ФИО2 который оставил себе 8000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 142000 рублей перевел на счет указанный неустановленным лицом. В продолжении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществила телефонный звонок на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, путём обмана вынудило ФИО1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 руб., завернув в вещи и положив в пакет, далее ФИО2 через курьера, получил от ФИО1 пакет, в котором находились денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства были получены ФИО2 который оставил себе 25 000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 475000 рублей перевел на счет указанный неустановленным лицом. Таким образом ответчик, действуя группой лиц, по предварительном сговору, похитил принадлежащие денежные средства истца в размере 660 000 рублей.

Истец ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста и состояния здоровья. В связи с чем, в защиту прав истца в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд обратился Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации и по месту отбывания наказания (л.д.50, л.д. 54,55). Об отложении дела слушанием ответчик не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела путем применения ВСК связи не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Воскресенский городской прокурор, Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51,52).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 года ответчик по данному гражданскому делу ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копией приговора Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 7-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.11.2024 года указанный выше приговор был изменен в отношении осужденного ФИО2 Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, совершенного в отношении ФИО3, исключено указание суда на ФИО4 В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.(л.д. 19-21).

Приговор суда вступил в законную силу 05.11.2024года.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинён имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что 27.06.2023 года примерно в 16-45 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер № ранее не знакомой ФИО1, далее путем обмана сообщило ФИО1 ложные сведения, а именно изображая дочь потерпевшей ФИО1, попавшую в ДТП, просило ФИО1 о помощи, и чтобы не возбуждать уголовное дело вынудило ФИО1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 160 000 руб., положив в пакет. После передачи денежных средств ФИО1 – курьеру, денежные средства были переданы ФИО2 который оставил себе 8000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 142000 рублей перевел на счет указанный неустановленным лицом. В продолжении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществила телефонный звонок на вышеуказанный абонентский номер ФИО1, путём обмана вынудило ФИО1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 руб., завернув в вещи и положив в пакет, далее ФИО2 через курьера, получил от ФИО1 пакет, в котором находились денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства были получены ФИО2 который оставил себе 25 000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 475000 рублей перевел на счет указанный неустановленным лицом. Тем самым, ответчик распорядился денежными средствами, полученными от истца ФИО1 по своему усмотрению (л.д. 8 оборот-9). Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом, путем обмана, похитил денежные средства в сумм 660000 рублей, принадлежащие ФИО1, что является особо крупным размером, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не рассматривался, что следует из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.06.2024года.

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.06.2024 г.; доказательств выплаты истцу денежных средств в заявленном ко взысканию размере 660000 руб., не оспоренном ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 660000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, то государственная пошлина по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленная согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18200 рублей (15 000,00 + 2% * (660 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 200,00 = 18 200,00).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Ленинград, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <...>, паспорт серии № в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зверева Н.А.