Постановление № 1-92/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 7 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 8 августа 2018 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

25 июля 2018 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

В период с 21часа 00 минут 17 июня 2018 года по 04 часа 30 минут 18 июня 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего О.А.В., находящегося во дворе дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, самовольно, не имея законных оснований, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего О.А.В. без цели хищения, запустил ключом двигатель указанного автомобиля и управлял им вплоть до 04 часов 30 минут 18 июня 2018 года до момента остановки его у дома <адрес> сотрудниками ОППСП ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

От потерпевшего О.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. О.А.В. претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, государственный, идентификационный номер VIN: №, кузов № №, цвет красный, переданный на ответственное хранение потерпевшему О.А.В. – оставить в распоряжении О.А.В.;

- четыре светлые дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья