Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-2876/2024 М-2876/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3505/2024

Дело № 2-3505/2024

74RS0028-01-2024-005571-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 27.11.2024 года) к ФИО2 о взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что в феврале 2024 года между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 приобретает у ФИО2 автомобиль марки МАРКА, белого цвета, государственный номер НОМЕР, передав ответчику в счет оплаты 110 000 рублей и игровую приставку-Sony-PLaystation 5 Slim 1 ТВ. Приставка была приобретена истцом в августе 2023 года через сервис «Авито» за сумму 51 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между сторонами ответчик обязан передать истцу автомобиль сразу после поступления крайнего платежа. Факт перечисления денежных средств и передачи игровой приставки подтверждает перепиской и банковскими выписками.20.05.2024 года им осуществлен последний платеж, однако, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств. 27.05.2024 года ответчик вернул истцу сумму в размере 1000 рублей. 16.08.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств и неустойки, извещение получено ответчиком 20.08.2024 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 000 рублей, стоимость игровой приставки в размере 51 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 5735,90 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 28.11.2024 года.

В судебном заседании ответчик требования признал в полном объеме, на что указал в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, установив, что признание представителем ответчика иска о возмещении убытков в порядке суброгации не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В материалы дела истцом представлены чеки по операциям на перевод денежных средств от истца в адрес ответчика от 03.04.2024 года на сумму 5000 рублей, от 05.04.2024 года на сумму 13000 рублей, от 24.04.2024 года на сумму 5000 рублей, от 20.05.2024 года на сумму 25000 рублей, выписка по платежному счету ФИО1 за период с 03.04.2024 по 03.04.2024 года, за период с 20.05.2024 по 20.05.2024, с 24.04.2024 по 24.04.2024, с 05.04.2024 по 05.04.2024, скриншот переписка между сторонами ( л.д.23, 27-61),выписка по карте на имя ФИО1. ( л.д.88-92)

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Так, суд полагает необходимым учесть, что истцом суду представлены доказательства того, что ответчик неосновательно сберег у себя имущество на общую сумму 109000 рублей, а также игровую приставку стоимостью 51 000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, имущества в виде игровой приставки суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства на сумму 109000 рублей, стоимость игровой приставки Sony-PLaystation 5 Slim 1 ТВ на сумму 51000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 5735,90 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 16.08.2024 года, направленная в адрес ответчика истцом с требованиями возврата денежных средств в сумме 110000 рублей, стоимости игровой приставки 51000 рублей, неустойки 6431,21 рублей, расходов по оплате юридических услуг 46000 рублей в течение 10 дней с момент получения претензии, опись об отправки претензии и подтверждающих документов в адрес ответчика ФИО2 в <...> ( л.д.62-64).

Из почтового отправления следует, что конверт возвращен за истечением срока хранения 20.09.2024 года.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на представленную скриншот переписку между сторонами, где ответчик был уведомлен о возврате денежных средств и обещал их возврат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты вынесения решения, а именно за период с 31.08.2024 года по 09.12.2024 года.

Так, за период с 31.08.2024 года по 15.09.2024 года сумма процентов составит 109000 рублей х16 днейх18%/366=857,70 рублей

За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 года сумма процентов составит 109000 рублей х42 днейх19%/366=2376,56 рублей

За период с 28.10.2024 по 09.12.2024 года сумма процентов составит 109000 рублей х43днейх21%/366=2689,26 рублей, итого 5923,52 рублей.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31.08.2024 по 09.12.2024 составит 5923,52 рублей

( 857,70+2376,56+2689,26).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей, суд пришел к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 05.08.2024 года между ООО «Центурион» и ФИО1 на сумму 23000 рублей, квитанция НОМЕР от 29.11.2024 года на сумму 23000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 05.08.2024 года, между ООО «Центурион» и ФИО1, где предметом является подготовка и подача иска, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в качестве незаконного обогащения ФИО2 сумма предоплаты по договору составляет 23000 рублей, оставшаяся сумма вносится в размере 23000 рублей в срок до 05.09.2024 года ( л.д.65, 66-67).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1 участвовала представитель – ФИО3 услуги которой оплачены в размере 46000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг при составлении иска и его подачи в суд, участие в собеседовании, одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 46 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4582 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется чек-ордер от 11.10.2024 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 4582 рублей (л.д. 4).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми, подтверждаются квитанцией, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) денежные средства в размере 109000 рублей, стоимость игровой приставки в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 года по 06.12.2024 года в размере 5735,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 09.12.2024 года