Апелляционное определение № 33-2729/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2729/2026

№ 2-3863/2022

64RS0047-01-2019-003024-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Монреаль», арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного акционерного общества коммерческий банк «РосинтерБанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – акционерного общества коммерческого банка «РосинтерБанк» - ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (действующей на основании доверенности), полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 16 мая 2013 года и кредитному договору № от 07 июня 2013 года между ФИО1 и акционерным обществом коммерческим банком «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк») был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06 июня 2013 года № (т. 1 л.д. 13-16) и договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07 июня 2013 года № (т. 1 л.д. 18-21), на основании которых ФИО1 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III - комнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 7, 15, 15а, 15б, 17,17а, 17б,18; помещение VIII - комната 8; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №

По договору уступки прав (требований) № от 11 июля 2016 года, заключенного АО КБ «Росинтербанк» с ООО «Монреаль», истцу были переданы права залогодержателя по договору № от 06 июня 2013 года и договору № от 07 июня 2013 года (т. 1 л.д. 23-28)

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Монреаль» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года и кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 109 748 003 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 48).

До настоящего времени ФИО1 задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, в связи с чем истец полагает, что имеет право на обращение выше указанного заложенного имущества к взысканию.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно на помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III - комнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 7, 15, 15а, 15б, 17,17а, 17б,18; помещение VIII - комната 8; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, установив начальную продажную стоимость в размере 456 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года в удовлетворении иска ООО «Монреаль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ООО «Монреаль» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по данному делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-498/2019 по иску ООО «Монреаль» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения не было рассмотрено по существу заявление АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве.

АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2017 года и оставлении его без изменения. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по данному делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-498/2019 по иску ООО «Монреаль» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения не было рассмотрено по существу заявление АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 22-23). Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до истечения пятилетнего срока на обращение кредиторами в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Монреаль».

ФИО4, ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГПК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года № по делу № № признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 11 июля 2016 года № №, заключенный между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО1 по кредитным договорам № от 16 мая 2013 года, № от 07 июня 2013 года на общую сумму 74 575 093 рубля 46 копеек, пришел к выводу о том, что у ООО «Монреаль» отсутствует право требования на предъявление заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об отказе ООО «Монреаль» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в таком случае отсутствует нарушение прав ООО «Монреаль» в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО4 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года и кредитному договору № от 07 июня 2013 года.

В связи с этим решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по данному делу до принятия решения по гражданскому делу № по иску ООО «Монреаль» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку предъявление кредитором в защиту своих прав и законных интересов исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не зависит от предъявления и рассмотрения по существу исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом к материалам дела приобщена копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, принятого после отмены определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым частично были удовлетворены требования ООО «Монреаль» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Монреаль» задолженности в размере суммы основного долга 69 555 294 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 25 192 808 рублей 87 копеек, а также неустойки в сумме 15 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монреаль» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Монреаль» - без удовлетворения.

Копии решения Мещанского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия обжалуемого решения не было рассмотрено по существу заявление АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве также являются несостоятельными.

АО КБ «РосинтерБанк» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года производство по заявлению АО КБ «РосинтерБанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу прекращено в соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку завершена ликвидация АО КБ «РосинтерБанк» (т. 4 л.д. 102).

Кроме того, признание договора об уступке прав (требований) от 11 июля 2016 года №, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», недействительным не является основанием для производства в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до истечения пятилетнего срока на обращение кредиторами в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица АО КБ «РосинтерБанк», также правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительным договора об уступке прав (требований) от 11 июля 2016 года № у ООО «Монреаль» отсутствует нарушение прав в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО4 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года и кредитному договору № от 07 июня 2013 года, а оснований для замены ООО «Монреаль» на АО КБ «РосинтерБанк» в лице арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного АО КБ «РосинтерБанк» в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Монреаль» в связи с введением в отношении ООО «Монреаль» определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года процедуры банкротства – наблюдения, также повлечь отмену решения суда не могут, поскольку конкурсный управляющий ООО «Монреаль» ФИО6 был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 7-8).

Также конкурсный управляющий ООО «Монреаль» ФИО6 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монреаль», арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного акционерного общества коммерческий банк «РосинтерБанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи