Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Моменто Деньги» к Г.Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Моменто Деньги» обратился в суд с иском к ответчику Г.Н.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто Деньги» (Займодавец) и ответчиком Г.Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа №. Согласно п. 1 раздела 1 договора, следует, что займодавец передает заем на сумму 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик обязался возвратить полученный денежный займ через 30 календарных дней согласно п.2 раздела 1 договора в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов согласно п.4 раздела 1 договора составляет 3 % в день. Согласно графика платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей - основного долга, 9600 рублей -начисленных за пользование займом процентов, а всего сумма в размере 29600 рублей. Заемщик осуществил платежи в погашение задолженности: по основному долгу- 0 рублей, по процентам в общей сумме 42980 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 20000 рублей, по процентам в сумме 147900 рублей, а всего в сумме 167 900 рублей.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» задолженность по договору займа в размере 167 900 рублей, а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4558 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Г.Н.И. по доверенности Г.Р.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто Деньги» (Займодавец) и ответчиком Г.Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа №. Согласно п. 1 раздела 1 договора, следует, что займодавец передает заем на сумму 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик обязался возвратить полученный денежный займ через 30 календарных дней согласно п.2 раздела 1 договора в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов согласно п.4 раздела 1 договора составляет 3 % в день. Согласно графика платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей - основного долга, 9600 рублей -начисленных за пользование займом процентов, а всего сумма в размере 29600 рублей. Заемщик осуществил платежи в погашение задолженности: по основному долгу- 0 рублей, по процентам в общей сумме 42980 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по своевременной уплате займа и процентов за пользование займом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

С условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком применения штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Г.Н.И. была проинформирована и ознакомлена в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей.

Письменная форма по предоставлению займа и соглашение о применении процентов, соблюдены. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Согласно расчета задолженности следует, что, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 900 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей (основной долг); 20000 рублей *3%*229 (дни пользования займом) = 147900 рублей.

Суд не может согласиться с размером взыскиваемых процентов по истечении срока действия договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Обзора в судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Баком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 Информационного блока договора займа установлено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06 февраля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 1095% годовых, нельзя признать правомерным.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 06 февраля 2015 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на январь 2016 года, в размере 2261 рубль.

Таким образом, общая сумма долга по договору микрозайма от 06.02.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22261 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены на сумму 2261 рубль, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 868 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Моменто Деньги» к Г.Н.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.И. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» сумму долга по договору займа в размере 22 261 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей, всего взыскать сумму в размере 23 129 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2017 г.

Судья М.Р. Курбанова