Решение № 2-519/2018 2-519/2018 (2-6359/2017;) ~ М-6902/2017 2-6359/2017 М-6902/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Люкс» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарь С.И. обратился в суд с иском к ООО «Люкс» (деле - Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 23 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство дома по проекту Б-4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В счет оплаты работ по договору истец уплатил Обществу 1 618 490 руб. Обязательства по строительству дома ответчиком не исполнены. 15 июля 2017 года истец передал ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное требование ответчиком проигнорировано. На основании ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму 1 618 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухарь Н.П.

Истец Сухарь С.И., представитель ответчика ООО «Люкс», третье лицо Сухарь Н.П. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что к выполнению работ Общество так и не приступило, строительные материалы не поставило. Начиная с июля 2017 года, сотрудники Общества перестали отвечать на звонки. Уплаченная ответчику денежная сумма является для истца существенной, противоправное поведение ответчика причинило ему серьезные нравственные страдания, отразилось на здоровье.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи 28 РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Люкс» (исполнитель) заключен договор подряда № по условиям которого Общество обязалось в срок до 28 ноября 2017 года своими силами и с использованием собственных материалов произвести строительство жилого дома по проекту Б-4, а также оказать дополнительные услуги: замена окон на двухкамерные с коричневым покрытием, замена металлочерепицы на гибкую кровлю с подкладочным ковром, строительство фундамента плита 250 мм бетон М-300, арматура А-12 с утеплением и подводкой коммуникаций, замена гаражных штор на входную металлическую дверь; септик на 5 человек на земельном участке по адресу: <адрес>., а Сухарь С.И. обязался оплатить стоимость работ и материалов.

Согласно п.5.1 договора стоимость строительства дома по проекту Б-4 с фундаментом плавающего типа (плита) составляет 1 664 000 руб., дополнительно: замена окон на двухкамерные с коричневым покрытием (москитные сетки с двумя режимами открытия) 62 000 руб., замена металлочерепицы на гибкую кровлю с подкладочным ковром 48 000 руб., замена гаражных ворот на входную металлическую дверь бесплатно; скважина под ключ 45 метров бесплатно, септик на 5 человек 68 400 руб., электропроводка по дому входит в стоимость данного договора.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил Обществу: 23 декабря 2016 года – 184 250 руб., 31 марта 2017 года, 05 мая 2017 года – 658 840 руб., 05 мая 2017 года – 125 400 руб., всего в сумме 1 618 490 руб.

В свою очередь ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, необходимые строительные материалы не поставило.

15 июля 2017 года истец передал Обществу уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Данное требование Обществом оставлено без ответа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких обстоятельств, в силу которых Общество подлежало бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором работ, при рассмотрении дела им не приведено, соответствующих доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что в установленный договором подряда срок строительство дома не осуществлено, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с Общества 1 618 490 руб. как основанное на законе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих взаимосвязь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для здоровья истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф составит 814 245 руб. ((1 618 490 руб. + 10 000 руб.)/2).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 092 руб. 45 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Люкс» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 618 490 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда от 23 декабря 2016 года №231 денежные средства в сумме 1 618 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 814 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 февраля 2018 года.