Постановление № 10-31/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-31/2019

№ 10-31/2019 (м/с №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 13 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей – Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер 000121;

осужденного – ФИО2 ФИО14. и его защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № 3058 и ордер № 203840

при секретаре Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Тетерина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в отношении:

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты> осужденного:

-<данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО41. и с ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 с ФИО2 ФИО17 о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что: он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с данным приговором защитник осужденного – адвокат Тетерин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, признать ФИО2 ФИО18 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что: 1) мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ФИО2 ФИО19., однако данный вывод является необоснованным, не подтвержден совокупностью доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ссылка суда на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей является необоснованной, поскольку никто из указанных лиц не мог сообщить суду о том, что именно ФИО2 ФИО20. причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, так как никто из них не является участником событий ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО10 Факт самих повреждений не может служить доказательством причинения этих повреждений именно ФИО2 ФИО21 2) Вывод о виновности ФИО2 <данные изъяты>. мировой судья сделал исходя только потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ФИО22 нанес ей удары по голове. Вместе с тем, указанные Потерпевший №1 обстоятельства указывают на то, что конфликт и физический контакт у нее был с мамой ФИО2 ФИО23 ФИО24 и объективно нашли свое подтверждения в судебном заседании. Наличие конфликта у потерпевшей и ФИО10, переросшего в борьбу, физический контакт подтверждают также свидетели со стороны частного обвинителя; 3) Согласно уголовному закону, преступления, предусмотренные статьей 115 части 1 УК РФ совершаются только с прямым умыслом. ФИО1 не совершал насильственных действий, которые могли бы причинить потерпевшей легкий вред здоровью. Потерпевший №1 оговаривает ФИО3 ФИО25. из-за развода. У ФИО2 ФИО26 не имелось умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Она могла получить легкий вред здоровью в ходе конфликта с ФИО10, который нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний, в том числе и самой потерпевшей. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 –адвокат Лопин Д.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Тетерина М.Н. указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать по следующим основаниям: вина ФИО2 ФИО27 последовательно и обоснованно подтверждается доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и в последствии получившими свою оценку в приговоре, а именно: в частности, суд исследовал в ходе судебного разбирательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в рамках административного расследования проведенного по заявлению гражданки Потерпевший №1, была проведена СМЭ, которая установила, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 расцениваются, как легкий вред здоровью, что в свою очередь явилось основанием для прекращения административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства последовательно и обоснованно заявляла о том, что повреждения, которые были установлены у нее в ходе проверки по её заявлению и в ходе судебного разбирательства, она получила от ФИО2 ФИО28., пояснив при этом, как, каким именно образом и при каких обстоятельствах ФИО2 ФИО29. наносил ей удары, которые в последствии были квалифицированы как легкий вред здоровью. Доказательствами вины ФИО2 ФИО30. последовательно и объективно подтверждена следующими обстоятельствами установленными в приговоре суда: показаниями частного обвинителя Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства последовательны и согласуются с: заявлением частного обвинения в котором Потерпевший №1 изложила суть обстоятельств, при которых она получила повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которой было установлено, что Потерпевший №1 был действительно причинен вред здоровью легкой степени, был причинен твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> на <адрес>, который пояснил, что он действительно в указанное в заявление частного обвинения время был на службе и общался с потерпевшей ФИО12 и её супругом, брал соответствующее заявление, и объяснение у обеих сторон; материалами уголовного дела, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, и которые объективно и достоверно, подтверждают версию стороны обвинения о причинении ей ФИО2 ФИО31. телесных повреждений. Таким образом, доводы защиты в части необоснованности приговора суда и отсутствия доказательств вины ФИО2 ФИО32 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд в приговоре также дал четкую, последовательную и должным образом мотивированную оценку указанной версии защиты и доказательствам представленными стороной защиты, которые якобы эту версию подтверждают. Позиция суда, изложенная в приговоре в данной части и оценка доказательств, представленных стороной защиты являются законной, мотивированной и надлежащим образом обоснованной имеющимися в деле доказательствами, а доводы защиты полностью несостоятельными. Представитель частного обвинителя – адвокат Лопин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Тетерина ФИО33.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Тетерин М.Н. поддержали жалобу, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать, т.к. вина не установлена и нет доказательств того, что имевшиеся телесные повреждения частному обвинителю причинил именно ФИО2 ФИО34. и потерпевшая могла получить телесные повреждения от его матери ФИО10, с которой также был контакт. Сомнения неустранимы, установлены и должны толковаться в пользу ФИО2 ФИО35 Осужденный считает, что Потерпевший №1 искажает обстоятельства.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1- адвокат Лопин Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержал свои возражения, считая, что в жалобе и в позиции защиты не учитывается последовательность показания потерпевшей Потерпевший №1, которая описывает механизм телесных повреждений и обоснованно её показания положены в основу приговора и не дают оценки непоследовательным показаниям самого осужденного, который сначала говорил, что раз ьударил, потом говорил, что вообще не ударял и эта позиция является способом уйти от ответственности за содеянное. Неустранимости нет и вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Просят приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО36 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Тетерина М.Н.- без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях. Потерпевшая Потерпевший №1 намерений на примирение не имеет и если бы её побила ФИО10, то была бы на месте Гиви ФИО37 и она знает кто её бил.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав имевшиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные доказательства, апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного Тетерина М.Н., возражения представителя – адвоката Лопина Д.А частного обвинителя Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности между собой. Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты вышеуказанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела – приходит к выводу о правильности квалификаций действий ФИО2 ФИО38 мировым судьей по ст.115 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Тетерина М.Н. и общая позиция защиты (выше указаны) были предметом судебного рассмотрения мировым судьей, им дана полная оценка во взаимосвязи с другими доказательствами. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях осужденного, частного обвинителя – потерпевшей, свидетелей, медицинских документов, представленных в мировой суд и пр., ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств события совершенного преступления, поведении обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств, данную мировым судом первой инстанции – правильной и приговор обоснованным и законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тетерина М.Н. без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО40 – оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Тетерина М.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тихонов В.А.