Апелляционное определение № 11-3020/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-000670-93

Дело № 2-603/2025

Судья Урушева Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3020/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по 18 марта 2025 года в сумме 19 264 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения (л.д. 41).

В обоснование иска указано, что 31 июля 2023 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, из которого следует, что 31 июля 2023 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 138 302 рубля 52 копейки. 10 августа 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу путем тайного хищения с причинением ущерба на сумму 138 302 рубля 52 копейки. Со счета кредитной карты истец перевела денежные средства в размере 110 000 рублей. С дебетового счета в АО «Тинькофф Банк» несколькими транзакциями были переведены денежные средства в размере 138 302 рубля 52 копейки. Часть денежных средств в размере в размере 8 302 рубля 52 копейки и 60 000 рублей были возвращены кредитной организацией АО «Яндекс Банк» добровольно. Денежная сумма в размере 70 000 рублей не возвращена истцу. Согласно выписке ООО «Озон Банк» от 30 ноября 2023 года банковская карта принадлежит ответчику ФИО2 Поскольку установлено, что спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО2, истец указывает, что они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалы гражданского дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что с банковского счета истца переведены денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ответчика без каких-либо договорных отношений. Полагает, что ответственность за все негативные последствия, связанные с передачей данных третьим лицам, несет держатель счета и карты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены поставленного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, из которого следует, что 31 июля 2023 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 138 302 рубля 52 копейки.

10 августа 2023 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу путем тайного хищения с причинением ущерба на сумму 138 302 рубля 52 копейки. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 является потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 от 07 сентября 2023 года следует, что 31 июля 2023 года поступил звонок на номер № оператора сотовой связи Теле-2 от мужчины с номера №, который представился сотрудником АО «Тинькофф Банк». Звонивший объяснил, что с телефонного номера ФИО1 поступил звонок на получение новой сим-карты, что вероятнее всего данный запрос направили мошенники, предложил ФИО1 установить защиту на телефон, скачав приложение на мобильный телефон. Истица, находясь в заблуждении и доверяя звонившему, так как у нее открыт счет в АО «Тинькофф Банк», выполнила все манипуляции неустановленного лица. После сего со счета кредитной карты ФИО1 № в банке АО «Тинькофф Банк» переведены денежные средства.

С дебетового счета № в АО «Тинькофф Банк» несколькими транзакциями денежные средства переведены на счета ответчика ФИО2: 8 302 рубля 52 копейки по номеру телефона №, получатель Александр П.; 70 000 рублей по номеру телефона №, получатель Александр П. банк получателя ООО «Озон Банк»; 60 000 рублей по номеру телефона №, получатель Александр П., банк получателя АО «Яндекс Банк».

Таким образом, с дебетовой карты, принадлежащей истице, ответчиком переведено в общей сумме 138 302 рубля 52 копейки.

Часть денежных средств в размере 8 302 рубля 52 копейки и 60 000 рублей были возвращены кредитной организацией АО «Яндекс Банк» добровольно.

Денежная сумма в размере 70 000 рублей перечисленная в ООО «Озон Банк» указанному получателю не возвращена истице.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» в отдел полиции от 06 января 2024 года следует, что в рамках заключенного с ФИО1 договора кредитной карты № выпущена 23 декабря 2022 г кредитная карта АО «Тинькофф Банк» №******№ Карта № является дополнительной кредитной картой и привязана к тому же счету, что и основная.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от 31 июля 2023 года о движении денежных средств за период с 31 июля 2023 года по 31 июля 2023 года по банковскому счету в рамках договора № от 03 июля 2021 года следует, что 31 июля 2023 года в 13 часов 24 минуты осуществлен перевод на сумму 70 000 рублей по номеру телефона №

Согласно выписки ООО «Озон Банк» от 30 ноября 2023 года № банковская карта № принадлежит ответчику ФИО2 На указанную банковскую карту в ООО «Озон Банк» 31 июля 2023 года ФИО2 поступили денежные средства путём перевода с банковского счета в АО «Тинькофф Банк» от ФИО1 в сумме 70 000 рублей, данный факт подтверждён выписками со счета.

Из ответа на судебный запрос ООО «Озон Банк» следует, что в банке 27 июля 2025 открыт внутренний счет по учету электронных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств получения спорных денежных средств ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которого 31 июля 2023 года в 13 часов 25 минут осуществлен внешний перевод по номеру телефона № (л.д. 45).

Из ответа ООО «Озон Банк» следует, что 27 июля 2023 года в банке открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер мобильного телефона №.

Данная процедура идентификации подразумевает установление личности лица, запросившего открытие счета, в том числе предъявление паспорта.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что 31 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 70 000 рублей, отправитель Ирина Васильевна Ш. (л.д. 31).

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 и поступление их на счет ответчика ФИО2 подтверждаются взаимосогласованными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика, в своей совокупности указывают именно на обстоятельства поступления денежных средств на счет, открытый от имени ФИО2

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела также не усматривается, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств.

Обстоятельства наличия информации об ответчике ФИО2 до периода перевода спорной денежной суммы на стороне истца, не установлены в ходе судебного разбирательства, стороны на них не ссылаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждается, что в собственность ответчика ФИО2 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны ФИО1 заявлено о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 31 июля 2023 года по 18 марта 2025 года в размере 19 264 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 очевидно должен было осознавать о наличии оснований для возврата полученной 31 июля 2023 года от ФИО1 денежной суммы, то исходя из обстоятельств заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии сведений о возврате суммы неосновательного обогащения, за период с 31 июля 2023 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения 03 марта 2026 года подлежат начислению такие проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды составит за период с 31 июля 2023 года по 03 марта 2026 года 31 473 рубля 17 копеек,

19 264 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 31 июля 2023 года по 14 августа 2023 года 244 рубля 52 копейки (70 000 рублей * 8,5% / 365 дней * 15 дней);

- с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года 782 рубля 47 копеек (70 000 рублей * 12% / 365 дней * 34 дня);

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года 1 047 рублей 12 копеек (70 000 рублей * 13% / 365 дней * 42 дня);

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года 1 409 рублей 59 копеек (70 000 рублей * 15% / 365 дней * 49 дней);

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года 429 рублей 59 копеек (70 000 рублей * 16% / 365 дней * 14 дней);

- с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года 6 426 рублей 23 копейки (70 000 рублей * 16% / 366 дней * 210 дней);

- с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года 1 686 рублей 89 копеек (70 000 рублей * 18% / 366 дней * 49 дней);

- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года 1 526 рублей 23 копейки (70 000 рублей * 19% / 366 дней * 42 дня);

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года 2 610 рублей 66 копеек (70 000 рублей * 21% / 365 дней * 65 дней);

- 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года 6 403 рубля 56 копеек (70 000 рублей * 21% / 366 дней * 159 дней);

- 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года 1 879 рублей 45 копеек (70 000 рублей * 20% / 366 дней * 49 дней);

- 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года 1 691 рубль 51 копейка (70 000 рублей * 18% / 366 дней * 49 дней);

- 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года 1 369 рублей 52 копейки (70 000 рублей * 17% / 366 дней * 42 дня);

- 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года 1 772 рубля 05 копеек (70 000 рублей * 16,5% / 366 дней * 56 дней);

- 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года 1 718 рублей 36 копеек (70 000 рублей * 16% / 366 дней * 56 дней);

- 16 февраля 2026 года по 03 марта 2026 года 475 рублей 62 копейки (70 000 рублей * 15,5% / 366 дней * 16 дней).

Также имеются основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время начиная с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, исчисляя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по 03 марта 2026 года в сумме 31 473 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в период с 04 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

03 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>