Решение № 2-1134/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1134/2024;)~М-793/2024 М-793/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-36/2025

УИД 50RS0040-01-2024-001182-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России), в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в общей сумме 234 592 руб., неустойку в размере 133 717, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 185 924, 80 руб., расходы по оплате консультации врача в размере 1 800 руб., расходы на покупку офсетной бумаги в размере 479, 50 руб., почтовые расходы в размере 965, 61 руб., расходы по оплате стоимости USB-флеш накопителя.

В обоснование иска ФИО1 указано, что между сторонами <данные изъяты> были заключены два договора, предметом которых являлось оказание истцу платных медицинских услуг – изготовление и установка четырех коронок из диоксида циркония. По утверждению истца, заключенные договоры не соответствуют требованиям закона, в них не содержится конкретного перечня, порядка и объема предоставляемых медицинских услуг, сведений о медицинских работниках и их аккредитации, сроках исполнения, а также гарантийных обязательствах на проведенные работы (услуги) и отдельно на медицинские изделия. В период с <данные изъяты> врач, вопреки условиям договора, не уведомляла истца об объеме и стоимости фактически проведенных и планируемых к оказанию медицинских услуг, не осуществила оказание данных услуг в полном объеме, что повлекло существенную переплату услуг. Единственный сводный перечень планируемых к оказанию медицинских услуг был согласован сторонами <данные изъяты> на сумму 133 080 руб. Однако как указывает истец, по данным договорам им в итоге было уплачено 176 592 руб. При этом, несмотря на произведенный полный расчет по данным договорам, обязательства по договору врачом-ортопедом не исполнены и в области 36, 46 зубов находятся временные коронки, одна из которых постоянно болит при надкусывании. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные недостатки при оказании платных медицинских услуг, к которым, в частности, относятся: некачественно изготовленные и непригодные для установки зубные коронки, отсутствие у врача надлежащей квалификации при установке коронок, отсутствие информации о фиксированной и полной сумме подлежащей выплате по договорам, предельных сроках оказания стоматологических услуг, сокрытие от истца информации об имеющихся противопоказаниях к установке данного вида имплантов. Как указал истец, он, придя к выводу, что зубные коронки устанавливались ему ненадлежащего качества, ответчиком ему оказывалась неквалифицированная медицинская помощь, принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства за не оказанные стоматологические услуги, а также переплату по договору, о чем в адрес ответчика была направлена претензия. Данные требования не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> ФИО1 оказывалась стоматологическая медицинская помощь врачами стоматологами-терапевтами <данные изъяты> Центра, в период с <данные изъяты> врачом стоматологом-терапевтом КДЦ «Измайловский» Центра в плановом порядке в рамках государственного контракта <данные изъяты>

В ходе проводимого лечения были определены показания к проведению протезирования 36, 26, 25, 46 зубов.

Учитывая, что оказание протезно-ортопедической помощи, в том числе протезирование зубов и подготовка культи зуба к протезированию, не осуществляется в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, с ФИО1 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

Стоматологическая ортопедическая медицинская помощь оказывалась истцу в стоматологическом отделении КДЦ «Измайловский» Центра в плановом порядке в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>.

С перечнем планируемых к оказанию медицинских услуг истец был ознакомлен лечащим врачом <данные изъяты> последовательно, по мере расширения планируемого объема ортопедических работ, в том числе и с необходимостью восстановления культи зуба 46 культевой вкладкой циркониевой разборной (услуга 004-4-602) и восстановления культи 25 зуба вкладкой на основе оксида циркония (услуга 004-4-123) в рамках подготовки к протезированию, о чем имеются личные подписи истца.

<данные изъяты> с зубов 46, 25, 26, 36 были сняты временные коронки, проведена примерка постоянных циркониевых коронок.

Коронки зубов 25, 26 соответствовали клиническим требованиям, в связи с чем была осуществлена их фиксация на постоянный цемент.

Коронки зубов 46, 36 соответствовали клиническим требованиям, но нуждались в коррекции прилегания и цвета.

После проведенной плановой примерки, указанные ортопедические конструкции были направлены на коррекцию в соответствии с технологией их изготовления в лабораторию.

Лечащим врачом были зафиксированы на временный цемент временные коронки зубов 36 и 46. Дата следующего визита для фиксации изготовленных ортопедических конструкций 36 и 46 зубов на постоянный цемент была согласована на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, однако истец не явился в назначенное время для получения услуги.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензиями по вопросу качества оказания медицинских услуг, а также с претензией, в которой требовал расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не исполнило надлежащим образом обязательства по договору на оказание платных медицинских услуг, при этом сам договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

На основании пункта 35 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В пункте 51 Правил указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях установления качества оказанных ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России истцу медицинских услуг по договорам, определением суда от 26 августа 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, к моменту начала ортопедического лечения все подлежащие протезированию зубы были депульпированы (проведено эндодонтическое лечение зубов 2.5, 2.6, 3.6, 4.6 в связи с диагнозом «пульпит»), однако в процессе ортопедического лечения диагноз был изменен на «хронический апикальный периодонтит», при этом диагноз «периодонтит» был рентгенологически подтвержден только в области зуба 2.6 (было рекомендовано удаление с последующей имплантацией, от чего пациент отказался) – недостаток диагноза.

Данный недостаток диагноза не оказал влияния на тактику ортопедического лечения.

Также были выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации:

- в протоколе осмотра от <данные изъяты> г. не отмечен индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) 25 - с учетом рекомендации к протезированию невозможно оценить обоснованность выбранного способа протезирования (с помощью вкладки и коронки); однако ИРОПЗ указан при следующем осмотре от <данные изъяты> (=0.8);

- согласно заключению по результатам обследования от <данные изъяты> пациент должен был явиться по записи, однако по данным предыдущих осмотров запись была назначена на <данные изъяты> (протокол приема от <данные изъяты>).

Вышеуказанные недостатки ведения медицинской документация не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1 и тактику дальнейшего лечения.

Недостатков/дефектов диагностики и лечения не выявлено.

На момент объективного осмотра <данные изъяты> у ФИО1 отмечается разрушение коронки зуба 3.6, временная коронка (установленная по данным медицинской карты <данные изъяты>) и сохранная на момент осмотра стоматолога-хирурга <данные изъяты> отсутствует. Постоянные коронки в области зубов 2.5 и 2.6 без повреждений, временная коронка в области зуба 4.6 без повреждений. Каких-либо патологических изменений мягких тканей ротовой полости и лица, верхне-нижнечелюстных суставов не отмечено.

Эксперты отмечают, что отсутствие временной коронки через 9 месяцев после ее установки не может быть расценено как дефект лечения, поскольку данная ортопедическая конструкция установлена в ходе промежуточного этапа лечения, не рассчитана на длительную эксплуатацию и подлежала замене на постоянную коронку. По данным представленных материалов дела и медицинской карты истец от установки постоянной коронки отказался.

Отмеченные истцом в материалах дела жалобы на болевые ощущения в области зуба 4.6 являются субъективными, а также не отмечены в медицинской карте, объективных патологических изменений в области зуба 4.6 и окружающих мягких тканей не отмечено. Таким образом, жалобы истца не могут быть расценены как ухудшение состояния его здоровья.

Изменения в результатах биохимических исследований от <данные изъяты> (отклонения показателей от референсных значений) могут быть вызваны различными острыми и хроническими заболеваниями (в том числе имевшимися до начала стоматологического лечения), для установления диагноза необходим комплексный анализ данных анамнеза и клинических данных с результатами дополнительных методов исследования, в т.ч. лабораторных. Каких-либо медицинских документов, содержащих данные об обращениях истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенного стоматологического лечения, на исследование не предоставлено, в материалах дела данные об обращениях отсутствуют. Установить причину выявленных изменений в биохимических исследованиях крови, а также причинно-следственную связь с ранее проведенным стоматологическим лечением по имеющимся в представленных материалах дела данным не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (протезирование 2.5, 2.6, 3.6, 4.6 зубов с <данные изъяты>) не имеется.

По данным представленных материалов дела и медицинских документов ухудшения состояния здоровья ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (протезирование 2.5, 2.6, 3.6, 4.6 зубов с <данные изъяты>) не выявлено.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 в результате действий медицинского персонала ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не причинен.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Судом была опрошена эксперт <данные изъяты>., которая поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты>, подробно объяснила причины, почему сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

Таким образом, представленной в материалы дела медицинской документацией, а также заключением экспертов подтверждается, что, каких-либо нарушений, влекущих ухудшении состояния здоровья, в процессе оказания истцу медицинской помощи не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги ответчиком оказаны истцу с существенными недостатками, материалы дела не содержат. Выявленные недостатки ведения медицинской документации, не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, договоры на оказание платных медицинских услуг заключены в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Доводы истца о том, что при заключении договоров об оказании медицинских услуг ему не была предоставлена надлежащая информация о стоимости и видах медицинских услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Договоры между сторонами были заключены не на конкретные медицинские услуги, а на любые виды медицинских услуг, указанные в прейскуранте, который размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также в месте заключения договора, что согласуется с п. 1.4 договора.

Подписав договоры, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с данным условием договора.

Конкретный перечень, стоимость платных медицинских услуг, сведения о медицинском работнике, непосредственно оказывающем медицинскую услугу, указаны в Перечне планируемых к оказанию медицинских услуг, который подписан истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу не нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России услуг по договорам, требования ФИО1 о возврате в полном объеме уплаченных по данным договорам денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования иска судом отказано, принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя услуг не установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <данные изъяты> врачом стоматологом-ортопедом <данные изъяты>. было выставлено к оплате 3 000 руб. за повторную фиксацию на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций.

ФИО1 произвел оплату данной услуги, однако в назначенный день в медицинское учреждение для оказания ему данной услуги не явился.

За возвратом денежных средств в указанном размере ФИО1 к ответчику не обращался, несмотря на неоднократное направление ответчиком в адрес истца писем с предложением в случае отказа от дальнейшего получения в Центре услуг по замене временных коронок на постоянные ортопедические конструкции осуществить возврат денежных средств (письма от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в связи с фактическим неоказанием данной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 руб. При этом суд также не находит оснований для взыскания в данной части штрафных санкций, поскольку ответчик от возврата денежных средств в размере 3 000 руб. не уклонялся, неоднократно обращался к истцу для возврата указанной суммы, что истцом было проигнорировано, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 17.03.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова