Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1453/2018

Дело №2-1453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 января 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

09 декабря 2017 г. в 15 час 00 минут на проспекте Молодежный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и пунктом 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, которая просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 47270,96 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку достоверно установить наличие страхового случая невозможно, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2017 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

11 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

11 декабря 2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

10 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку достоверно установить наличие страхового случая невозможно.

Самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о страховой выплате, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2018 г.

06 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию указало, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 23 января 2018 г., выполненным ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47224,96 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 22 июня 2018 г. количество предоставленных копий материалов по факту ДТП, не позволяет реконструировать обстановку места ДТП, установить обстоятельства и элементы механизма ДТП в полном объеме. Однозначно ответить на вопрос, могли ли обнаруженные у автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № повреждения образоваться при обстоятельствах, заявленных истом в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2017 г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38800 руб.

Заключение эксперта №№, выполненное экспертом ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, не убедительны.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование №№, согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак №

Обосновывая вывод о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму происшествия, специалисты указывают, что заключение изготовлено на основании фотоснимков автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак №, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы №№ от 22 июня 2018 г. количество предоставленных копий материалов по факту ДТП, не позволяет реконструировать обстановку места ДТП, установить обстоятельства и элементы механизма ДТП в полном объеме.

Однозначно ответить на вопрос, могли ли обнаруженные у автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № повреждения образоваться при обстоятельствах, заявленных истом в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2017 г., не представляется возможным.

Следовательно, вывод эксперта трасолога ФИО5 в экспертном исследовании о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму происшествия, носит вероятностный характер.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта ФИО5, подготовившего заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 38800 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 6000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за консультацию, составление претензии и искового заявления, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 44800 руб. составляет 1544 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38800 руб., штраф в размере 10000 руб., за проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1844 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 г.