Решение № 2-4207/2018 2-4207/2018~М-3140/2018 М-3140/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4207/2018

2-4207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Лесной городок» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Лесной городок» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Лесной городок» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда -50000 руб. 00 коп., судебных расходов, состоящих из стоимости экспертного заключения в размере 42495 руб. 40 коп. и стоимости составления искового заявления – 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

С 2011 года из-за недостаточного отопления квартиры истицы, температура в зимний период не превышает 16 градусов, в зимний (отопительный) период ФИО1 не имеет возможности проживать в этом жилом помещении. Также с февраля 2016 года, из-за постройки в подвале дома № индивидуального теплового пункта, в квартире истицы в зимний период сильно превышен предельно допустимый уровень суммарного шума. Из-за ненадлежащих действий ответчика истица была вынуждена обратиться в экспертные учреждения, согласно заключениям которых зафиксировано превышение уровня шума в обеих комнатах квартиры. Расходы по проведению экспертиз составили 16500 руб. 00 коп. и 25995 руб. 40 коп.

Холод в квартире, повышенный шум привели к невозможности проживания в ней.

Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику об устранении нарушений и компенсации стоимости арендованного жилья, однако ООО «УК Лесной городок» требования не выполнило.

С 23.11.2017 года по 23.02.2018 года истица была вынуждена арендовать для проживания квартиру. В соответствии с договором найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, от 23.11.2017 года истица оплатила за пользование квартирой 90000 руб. 00 коп.

Поскольку истица не получила услуги надлежащего качества, отсутствовала возможность проживания в принадлежащей ей квартире, терпела неудобства, моральные страдания из-за невозможности жить в своем жилье, ответчик не произвел возмещения потраченных ею денежных средств, по мнению ФИО1, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить. Одновременно ФИО1 пояснила, что в настоящее время шум в квартире отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК Лесной городок» - ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не нарушались права истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Согласно представленному истицей техническому отчету от 24.01.2017 года, составленному ООО «ЭСГ «Охрана труда» уровень шума во всех исследованных помещениях в квартире истицы превышает допустимые значения для ночного времени суток. Вероятные источники шума: работа инженерно-технологического оборудования теплового пункта в подвале жилого дома № АДРЕС (л.д.24-30).

В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2018 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» уровни суммарного шума, проникающего в малую комнату квартиры, принадлежащей истице, и обусловленный, предположительно, работой расположенного в подвале дома оборудования системы отопления, превышает допустимые для ночного времени суток значение (л.д.41-42).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из представленных истицей технических заключений следует, что в квартире истицы имеется превышение уровня шума допустимого значения для ночного времени суток, вероятные источники шума: работа инженерно-технологического оборудования теплового пункта в подвале жилого дома, то есть источник шума не установлен и носит характер предположения.

При этом, из объяснений истицы следует, что в настоящее время шум в принадлежащей ей квартире отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истицы не установлен.

Факт непригодности для проживания истицы в квартире также не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Лесной городок» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 23.07.2018