Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-274/2025

Копия Дело № 2-274/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000376-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Бутрика А.И., представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 268602,82 рубля, продолжив начисление процентов с 19 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств. В обоснование иска указав, что ФИО1 является жертвой мошеннических действий, в результате которых последняя продала своё транспортное средство, а полученные от продажи денежные средства в размере 1 400 000 рублей перевела на «специальный» счет. Так, 12 апреля 2024 года ФИО1 тремя переводами перечислила денежные средства в общем размере 1 395 000 рублей открытый на имя ФИО2, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ступинский городской прокурор Московской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области.

Прокурор Октябрьского района Бутрик А.И. в суде исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года СО ОМВД России по г.о. Ступино Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.8).

Постановлением следователя от 24 апреля 2024 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д.9-10).

В рамках расследования уголовного дела установлено и следует из показаний потерпевшей и договоров купли-продажи транспортного средства, что 10 апреля 2024 года с неизвестного номера на номер ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp поступил звонок, звонивший пояснил, что имя ФИО1 попало в список управления ФСБ России. По указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка РФ, ФИО1 продала свой автомобиль Renault, модель Arcana, <данные изъяты>, а полученные от продажи денежные средства в размере 1 400 000 рублей 12 апреля 2024 года перевела на указанный неустановленными лицами «специальный» счет (л.д.11-13, 31, 32-34, 35-36, 37).

Согласно выписке о движении денежных средств на счете, представленной филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, 12 апреля 2024 года на счет №, открытый на имя ФИО2 поступило три перевода в размере 500 000 рублей, 495 000 рублей, 400 000 рублей (л.д.16-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ФИО2 на её расчетный счет в апреле 2024 года денежных средств, полученных ею от истца в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 1 395 000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобождена, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28950 рублей из расчета: 25000 рублей + 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму обогащения или ее остатка в случае частичного возмещения суммы обогащения за период с 12 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 268602,82 рубля, а с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 268 602 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 82 копейки, продолжив начисление процентов с 19 апреля 2025 года на взысканную сумму обогащения (или его остатка) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная