Апелляционное постановление № 22-1163/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Совкова М.В. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО35,

его защитников – адвокатов Егорова Д.И. и Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО35, <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО35 и его защитников – адвокатов Егорова Д.И. и Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года

ФИО35, <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани от 06 октября 2023 года на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» сохранен до возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО35 признан виновным в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 67 293 245 рублей 39 копеек, то есть в особо крупном размере, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являются обязательным, заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ФИО35 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО35 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров Д.И., действующий в защиту осужденного ФИО35, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, который бы подтверждал вину ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически полностью перенесена из обвинительного заключения, а содержание показаний некоторых свидетелей, приведенных в приговоре, не совпадают с их показаниями, данными в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания дословно не помнила размеры недоимок и дат вынесенных решений, однако в приговоре дословно приведены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного следствия не оглашались. Обращает внимание, что в судебном решении фактически не отражены ответы свидетеля ФИО1., полученные на соответствующие вопросы защиты о ходе мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что сотрудники налогового органа фактически не выезжали на места нахождения организаций и не проверяли наличие товарно-материальных ценностей, поставляемых от «спорных» контрагентов, а также не опрашивали директоров (представителей) «спорных» контрагентов. Ссылаясь на показания свидетель ФИО2 отмечает, что последняя указала в ходе допроса, что фактической деятельностью организации занималась «команда» её знакомой по имени ФИО3 и что ООО «<данные изъяты>», где свидетель являлась участником и директором, фактически вела финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем свидетель не исключала организацию поставок в адрес ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4. отмечает, что последний являлся директором ООО «<данные изъяты>» лишь до 15 ноября 2017 года. Кто же фактически осуществлял поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» 30 ноября и 31 декабря 2017 года свидетель пояснить не смог. Обращает внимание, что в судебном решении отсутствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО11. относительно тех лиц, которые просили их зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей либо зарегистрировать организации. Считает, что показания свидетелей ФИО12 ФИО13. и ФИО14. не доказывают вину ФИО35 в инкриминируемом ему преступлении, так как указанные лица лишь осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания ФИО15 утверждает, что свидетель настаивал в судебном заседании на том, что он действительно не являлся номинальным руководителем и пояснял относительно взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», которые, по утверждению свидетеля, были реальными. Отмечает, что свидетель ФИО16. в судебном заседании указывала о том, что в ходе предварительного следствия она допрашивалась два раза. В первый раз протокол составлялся рукописным способом, где она отразила в показаниях, что действительно являлась директором ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, спустя некоторое время ей на электронную почту прислали исправленный протокол уже в напечатанном виде, где содержались недостоверные сведения. Автор апелляционной жалобы также указывает, что в судебном решении не приведены доказательства вины ФИО35 по включению в налоговые декларации взаимоотношений с контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что директора, участники или представили вышеуказанных организаций в ходе предварительного расследования не допрашивались и экспертизы по образцам подписей в первичных бухгалтерских документах не проводились, документы по взаимоотношениям с указанными организациями не исследовались и суду не представлялись. Утверждает, что согласно решению выездной налоговой проверки №.... от 02 августа 2022 года налоговым органом не принималось мер к фактической проверке остатков товара на складах ООО «<данные изъяты>», в том числе по наличию материалов (товаров), поставленных от контрагентов, о чем подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО1., указав, что фактическое наличие товара, поставленного от спорных контрагентов не проверялось и данные выводы налоговый орган сделал лишь на основании документального исследования. Обращает внимание, согласно исследованиям специалистов, исключение товаров, поставленных от «спорных поставщиков», не позволило бы ООО «<данные изъяты>» исполнить работы (оказать услуги) для Заказчиков, существование которых налоговым органом и следствием не оспаривается. Также обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО17. показал, что вышеуказанные товары фактически поставлялись и без фактической поставки указанных товаров ООО «<данные изъяты>» не смогло бы исполнять обязательства перед заказчиками. Указывает, что единственным доказательством по делу является Акт налоговой выездной проверки № .... от 22 декабря 2021 года. Дополнительно отмечает, что выводы экспертов, отраженные в заключении НАЛ .... от 13 сентября 2023 года, НАЛ .... от 26 сентября 2023 года, НАЛ .... от 19 декабря 2023 года, НАЛ .... от 19 декабря 2023 года противоречат выводам налогового органа, так как согласно вышеуказанным заключениям экспертов, сумма неуплаченных налогов составила 67 293 245,39 руб., тогда как согласно решению о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и решений арбитражных судов размер неуплаченного налога составляет 185 476 186 руб. Обращает внимание, что заключения экспертов № НАЛ .... от 19 декабря 2023 года и № НАЛ .... от 19 декабря 2023 года находились в производстве одного эксперта ФИО18 При этом, исследование по заключению № НАЛ .... проводилось в период с 14:00 час. по 16:00 час. 19 декабря 2023 года, а исследование по заключению № НАЛ .... проводилось в период с 14:00 час. по 17:00 час. 19 декабря 2023 года. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, экспертом ФИО18 одновременно осуществлялось производства двух экспертиз, содержащие одни и те же материалы уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что экспертом фактически формально была уменьшена сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащей к исчислению в бюджет. С учетом вышеприведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО35 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.И. старший помощник Елабужского городского прокурора Ахметзянов М.Ш., считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, приговор суда в отношении ФИО35 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО35 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, которые были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, а также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, допрошенная в суде свидетель - <данные изъяты> отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан ФИО1. показала, что ею проводилась выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой был составлен акт № .... от 22 декабря 2021 года. Решением Межрайонной ИФНС России №.... по Республике Татарстан №.... от 02 августа 2022 года указанное Общество было привлечено к налоговой ответственности, по которой были начислены штрафные санкции в общем размере 4 939 802 рублей, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей на сумму 185 476 186 руб. (НДС – 67 617 843 руб., налог на прибыль организаций – 59 907 345 руб., НДФЛ – 57 950 998 руб.) пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 99 225 370,1 руб. Вышеуказанное решение неоднократно было подтверждено судебными решениями. В ходе проверки было установлено создание ООО «<данные изъяты>» формального документооборота по оформлению сделок на общую сумму 416 085 860 руб., в том числе НДС 65 470 453 руб. с 32 контрагентами, а именно с ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые имитировали поставку товаров, химических реагентов (оказание услуг).

Показания свидетеля ФИО1 фактически подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника ПТО, а также параллельно осуществлял деятельность в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Свидетель подтвердил при допросе, что в отношении ООО «<данные изъяты>» действительно проводилась выездная налоговая проверка. Кроме того, свидетель указал при допросе, что он не помнит контрагентов: ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (....).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, показал, что с 2017 года по 2023 год он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по безопасности. Указал, что контрагенты: ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ему не известны ....).

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что в 2017-2018 годах, по просьбе родственницы со стороны супруга, она стала номинальным директором ООО «<данные изъяты>». Указала, что фактического участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» она не принимала, ООО «<данные изъяты>» и ФИО35 ей неизвестны, взаимоотношений у нее с ними не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что в 2019 году, примерно два месяца она числилась директором ООО «<данные изъяты>», однако фактически никакого участия в деятельности указанного Общества она не принимала. Организацию ООО «<данные изъяты>» не знает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16. показала, что ранее она являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», однако каких-либо взаимоотношении с организацией ООО «<данные изъяты>» она не помнит. ФИО35 ей также не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что в 2018 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и планировала заниматься оптовой продажей сахара. Свидетель также указала, что офисных и складских помещений у нее не было, продукция реализовалась сразу после закупки. Свидетель указала при допросе, что с организацией ООО «<данные изъяты> она не взаимодействовала и ФИО35 ей знаком не был.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7. показала, что ранее, по просьбе мужчины по имени ФИО19 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «<данные изъяты>.»). Указала, что фактическую деятельность вместо неё вел ФИО19. Каких-либо взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» у нее не было, ФИО35 ей знаком не был.

Допрошенная в суде свидетель ФИО20. показала, что в 2017 году она зарегистрировала фирму ООО <данные изъяты>», для осуществления рекламных услуг. Впоследствии она обнаружила изменение в уставных документах, так как у формы добавились ОКВЭД, а генеральным директором стала числиться ФИО21., с которой она не была знакома. Она неоднократно обращалась в налоговую инспекцию, в прокуратуру и в полицию, а также пыталась ликвидировать ООО «<данные изъяты>», однако ей не удавалось это сделать, так как ФИО21. имела большую долю в уставном капитале. Свидетель также показала, что ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, каких-либо взаимоотношений с указанной организацией у нее не было.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели: ФИО22 – номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО9 - номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО10 – номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО11. – номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО23 – номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО24. - номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО25. - номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>»; ФИО26. - номинальный руководитель ООО «<данные изъяты>», каждый при допросе отрицали руководство указанными организациями, а также указывали на отсутствие взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и отрицали знакомство с ФИО35

Доводы защиты о том, что в итоговом судебном решении фактически не отражены ответы свидетелей обвинения, в том числе ФИО1, полученные на соответствующие вопросы защиты, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности ФИО35 в совершении преступления, за которое он осужден, так как в приговоре в достаточной степени изложены и оценены показания лиц, которые были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО35

Доводы защиты о том, что в судебном решении отсутствуют показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10. и ФИО11 относительно тех лиц, которые просили их зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей либо зарегистрировать организации, не является существенным нарушений, так как указанное не опровергает виновность ФИО35 в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания свидетеля ФИО2. относительно её фактического участия в деятельности ООО «<данные изъяты>», по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из показаний указанного свидетеля видно, что финансово-хозяйственную деятельность в указанном Обществе ФИО2 не осуществляла, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции не выполняла, а фактически являлась номинальным лицом, на которое лишь было зарегистрировано указанное Общество.

Утверждения защиты о том, что показания свидетелей ФИО12., ФИО13. и ФИО14 не доказывают вину ФИО35 в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными и опровергаются показаниями указанных лиц, каждый из которых показал в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ФИО35 являлся руководителем – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и фактически единолично принимал все значимые решения. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что фактических взаимоотношений у ООО «<данные изъяты>» с ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО4 являлся директором ООО «<данные изъяты>» лишь до 15 ноября 2017 года не опровергают вину ФИО36 в совершении преступления, а наоборот подтверждают решение налогового органа о относительно нарушения налогового законодательства со стороны руководимого ФИО35 ООО «<данные изъяты>».

Утверждение защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО15. относительно реальности осуществления указанным свидетелем руководства ООО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями того же свидетеля, в которых ФИО15 указал, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО35 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление свидетелем ФИО15 руководства ООО «<данные изъяты>» носило исключительно технический характер, так как фактическое руководство, в том числе принятие ключевых решений осуществлял непосредственно ФИО35

Утверждения защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 относительно её фактического руководства ООО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий. Так, из сути показаний ФИО16 следует, что зарегистрировав ООО «<данные изъяты>» и открыв на указанное общество расчётные счета в банках, она фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вела и примерно через 2-3 месяца, за ненадобностью, продала указанную фирму. Утверждение свидетеля и доводы защиты о том, что свидетель допрашивался два раза и что второй протокол допроса свидетелю прислали на электронную почту, в котором содержались недостоверные сведения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Помимо свидетельских показаний по делу, вина ФИО35 объективно подтверждается и исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе: актом выездной налоговой проверки № .... от 22 декабря 2021 года, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 205 694 013 руб. (т....); - решением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № .... от 02 августа 2022 года ....); - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года; постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2023 года, согласно которым решение налогового органа от 02 августа 2022 года № .... в отношении ООО «<данные изъяты>», за совершение налогового правонарушения было признано законным и обоснованным. В частности, в судебных решениях дана правовая оценка сделкам ООО «<данные изъяты>» с «проблемными» контрагентами и установлено, что «спорные» контрагенты поставки товаров и оказание услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляли (....); - заключение эксперта № .... от 16 октября 2023 года, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» были выполнены не самим директором данной организации ФИО27., а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 12 октября 2023 года, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены, вероятно, не самим директором данной организации ФИО28 а иным лицом (т....); заключением эксперта № .... от 11.10.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены, не директором данной организации ФИО8., а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 19.10.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены не самим директором данной организации ФИО29., а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 04.11.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены, не самим директором данной организации ФИО30., а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 04.11.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены, вероятно, не самим директором данной организации ФИО31., а иным лицом ....); - заключением эксперта № .... от 24.10.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены не самим директором данной организации ФИО32 а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 24.10.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены не самим директором данной организации ФИО33., а иным лицом (....); - заключением эксперта № .... от 23.10.2023, согласно которому подписи в первичных документам от ООО «<данные изъяты>» выполнены не самим директором данной организации ФИО34., а иным лицом (....); - заключением эксперта № НАЛ .... от 13 сентября 2023 года, согласно которому включение ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ИП <данные изъяты>., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Научно<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на 57 423 441,00 рублей. Включение ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «<данные изъяты>» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на 8 439 252,00 руб. ....); - заключением эксперта № НАЛ .... от 26 сентября 2023 года, согласно которому включение ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по услугам, оформленным с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уменьшило сумму налога на прибыль организаций исчисленного к уплате в бюджет на 1 430 553,00 руб. (....); - заключением эксперта № НАЛ .... от 19.12.2023, согласно которому включение ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на 57 423 441,00 рублей. Включение ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «<данные изъяты>» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на 8 439 252,00 руб. (....); - заключением эксперта № НАЛ .... от 19 декабря 2023 года, согласно которому включение ООО «<данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по услугам, оформленным с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уменьшило сумму налога на прибыль организаций исчисленного к уплате в бюджет на 1 430 553,00 руб. (т....); - решением № .... от 01 сентября 2015 года, согласно которому решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» генеральным директором указанного Общества был назначен ФИО35 ....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит заключения экспертов №НАЛ .... от 13 сентября 2023 года, №НАЛ .... от 26 сентября 2023 года, №НАЛ .... от 19 декабря 2023 года, №НАЛ .... от 19 декабря 2023 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как указанные экспертизы проведены квалифицированным специалистом со значительным стажем работы. Методика исследования в указанных экспертизах соответствует современным научным требованиям, выводы эксперта ясны, логичны, мотивированы, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Довод защиты о том, что заключения экспертов № НАЛ .... от 19 декабря 2023 года и № НАЛ .... от 19 декабря 2023 года находились в производстве одного эксперта - ФИО18, а также то, что указанные экспертизы были выполнены практически в одно и тоже время, сами по себе не опровергают правильность выводов эксперта относительно тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО35 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом совокупности вышеприведённых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО35 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Оснований для иной юридической квалификации преступных действий ФИО35, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Доводы защиты о том, что в судебном решении не приведены доказательства вины ФИО35 по включению в налоговые декларации взаимоотношений с контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также то, что директора, участники или представили вышеуказанных организаций в ходе предварительного расследования не допрашивались и экспертизы по образцам подписей в первичных бухгалтерских документах не проводились, документы по взаимоотношениям с указанными организациями не исследовались и суду не представлялись, сами по себе не опровергают выводы акта выездной налоговой проверки № .... от 22 декабря 2021 года, где были зафиксированы нарушения налогового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 205 694 013 руб. (....). Кроме того, указанные доводы защиты фактически опровергаются решением налогового органа от 02 августа 2022 года № .... о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № .... от 02 августа 2022 года (т.....), которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года; постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2023 года было признано законным и обоснованным. В частности, в судебных решениях дана правовая оценка сделкам ООО «<данные изъяты>» с «проблемными», в том числе вышеуказанными контрагентами и установлено, что «спорные» контрагенты поставки товаров и оказание услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляли (....).

С учетом вышеприведенных выводов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО35 и постановления в отношении последнего оправдательного приговора.

При назначении осужденному вида и меры наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО35 и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО35 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Российской Федерации, в официально зарегистрированном браке не состоит, имеет она иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом правильно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО35: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, его семейное, материальное и имущественное положение, оказание гуманитарной помощи участниками специальной военной операции, намерение ФИО35 вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО35 обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе матери, которая находится в пенсионном возрасте и имеет ряд хронических, возрастных заболеваний.

Оснований для переоценки обстоятельств, смягчающих наказание ФИО35, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО35 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО35 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, основан на законе и является правильным.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО35, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.И., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий