Решение № 2А-1556/2018 2А-1556/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1556/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании действий, отмене постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № (10) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 24 740,16 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из постановлений, их копии направлены ей по адресу: <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения. Денежные средства в размере 6 431,34 руб., находящиеся на зарплатной карте в ПАО «Сбербанк», списаны с расчетного счета. Считает действия судебного пристава-исполнителя при вынесении указанных постановлений незаконными, поскольку копии постановлений направлены по адресу, к которому она не имеет отношения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снята с января 2017 <адрес> взыскания на денежные средства должника вынесено при отсутствии доказательств надлежащего ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, осуществлено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 24 740,16 руб. незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила заявленные требования, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства незаконными, отменить данное постановление, обязать ответчиков возвратить удержанные денежные средства в полном объеме в размере 6 431,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержала измененные исковые требования, указав, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец суду пояснила, что по словам судебных приставов, взысканные денежные средства перечислены взыскателю АО «Альфа- Банк».

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 740,16 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ст.ст. 30, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Довод о нарушении прав административного истца при применении мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отклоняет. При даче оценке постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено в период действия судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежной суммы, поэтому прав должника не нарушило, неблагоприятных последствий для нее не повлекло.

Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что в настоящее время судебный приказ отменен, согласно пояснениям административного истца денежные средства по судебному приказы перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк», в данном случае истцу необходимо обратиться с соответствующими требованиями о возврате денежной суммы к АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.