Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-3533/2019 М-3533/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3750/2019

№2-3750/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 24 июня 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль «Мазда-Трибьют» АКПП, который ответчик обязался доставить из г.Владивостока не позднее 2 июля 2019 года, после чего обязался выдать письменный договор с указанием всех реквизитов предварительно оплаченного товара (автомобильного двигателя). В подтверждение заключения договора ему был выдан товарный чек 24 июня 2019 года на сумму 87000 руб., и без квитанции он оплатил последующие снятие-установку двигателя в размере 3000 руб. Однако в оговоренный срок товар ему передан не был, более того, ответчик перестал выходить с ним на связь. По его заявлению правоохранительными органами проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ответчик подтвердил задолженность перед ним на сумме 90000 руб., о чем выдал соответствующую расписку с обязательством возвратить ему деньги в срок до 30 июля 2019 года, однако до настоящего времени деньги ему не возвратил. Его претензия оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени ее требования не удовлетворены, просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от 24 июня 2019 года, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 87000 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы, дополнительно пояснил, что дата доставки товара была согласована между сторонами устно.

Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

24 июня 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль «Мазда-Трибьют» АКПП, стоимостью 87000 руб. с условием предварительной оплаты товара со сроком исполнения не позднее 2 июля 2019 года. Денежные средства в сумме 87000 руб. были оплачены ФИО1, о чем был оформлен чек. Кроме того, им были оплачены расходы по установке двигателя в сумме 3000 руб.. До 2 июня 2019 года договор ИП ФИО2 не исполнен, товар ФИО1 не доставлен. 10 июля 2019 года ФИО1 обратился в СО ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки, в ходе которой ИП ФИО2 подтвердил факт заключения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара с передачей ему денежных средств в сумме 90000 руб., о чем выдал соответствующую расписку. В возбуждении уголовного дела отказано.

21 августа 2019 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора и взвара уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями товарного чека от 24 июня 2019 года и расписки от 20 июля 2019 года, претензии, материала КУСП (№) от 10 июля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом согласно ч.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Право требования возврата суммы предварительно оплаченного товара в случае нарушения продавцом срока исполнения обязанности по его передаче потребителю в установленный таким договором срок закреплено ч.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» (Далее Закон). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору купли-продажи от 24 июня 2019 года ИП ФИО2 не исполнены, товар не доставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования, изложенные в претензии 21 августа 2019 года не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи двигателя на автомобиль «Мазда Трибьют» АКПП, заключенного 24 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты в размере 87000 руб., а также убытков в сумме 3000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись его законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в течение длительного времени ФИО3 был вынужден восстанавливать свое нарушенное право. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 47500 руб. ((87000+3000+5000)/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2900 руб. по требованию имущественного характера, и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договру денежных средств и убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: двигателя на автомобиль «Мазда Трибьют» АКПП, заключенный 24 июня 2019 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара денежные средства в сумме 87000 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева