Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июля 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Минниахметовой Ф.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты><данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойку, начисленную до 17.10.2016г., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поэтому, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не признал, суду пояснил, что по ходатайству ответчика были истребованы из банка выписки, из данной выписки видно, что ответчик взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из них он заплатил <данные изъяты> рублей. По условиям договора есть правила списания оплаченной суммы. Если он заплатил <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей должно быть зачислено на списание основного долга. Ответчик вносил плату в течении пяти месяцев по графику, но в то же время банк просит взыскать, в том числе просроченные проценты. Расчет задолженности произведен не верно, задолженность вместе с процентами должен составлять не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 42-44).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен, и дат и сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 13,14). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что расчет задолженности банка не верны, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком собственного расчета или доказательств неправильности расчета банка ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующие периоды не предоставлены.

Факт заключения кредитного договора полученных денежных средств ФИО1 не оспаривались.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, грвфику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. = (основной долг) <данные изъяты> руб. + (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. + (неустойка) <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин