Решение № 2-3208/2025 2-3208/2025~М-1971/2025 М-1971/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3208/2025

Гр.<адрес>

М-1971/2025

УИД 05RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу материально-правового истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Прокуратурой Октябрьского материалов уголовного дела района <адрес> при изучении № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2

В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств в размере 260 000 руб., принадлежащие ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 260 000 руб. принадлежащими ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, установлено, что она (ФИО2) была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом под предлогом заработка от инвестиций, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 260000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО3 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены внутри ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. на счет ФИО3

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с этим наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 260 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, прокуратурой <адрес> при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной, в ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащие ФИО2 в размере 260 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 260 000 руб. принадлежащими ФИО2, чем причинил последней материалы ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, установлено, что она (ФИО2) была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом под предлогом заработка от инвестиций, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками.

Таким образом, в результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 260 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО3 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены внутри ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. на счет ФИО3

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с этим наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 260 000 руб., в связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов