Решение № 2-389/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-389/2023

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 24 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лмце своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, в размере 237872, 50 рублей судебных расходов, понесенных на оказание услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что 25 сентября 2021 между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля VolkswagenPolo2021 года выпуска, регистрационный номер №, № (далее-договор аренды), актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение автомобиль втехнически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков. Также были переданы ключи и паспорт транспортного средства серия 1643 №01022100501 выданного ООО «Фольксваген Групп Рус». Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД лизингополучателем ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №99 34 198756 выдано 05 мая 2021 года. 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением должника, в результате чего транспортному средству причинен ущерб на сумму 237 872 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика №02338/22 от 16.06.2022 года. Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба арендованному автомобилю стали возможны в результате наезда на транспортное средство «Газель» по причине усталости и потери концентрации. Дорожно-транспортное происшествие не фиксировалось, конфликт урегулирован на месте. Должник поставил автомобиль на стоянку и скрылся. Сведения о страховании гражданской ответственности должника отсутствуют.

ФИО1 и его представитель - ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддерживают полностью, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно договору аренды автомобиля VolkswagenPolo2021 года выпуска, регистрационный номер №, № от 25 сентября 2021 между ФИО1 и ФИО2 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение автомобиль втехнически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству причинен ущерб на сумму 237 872 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика №02338/22 от 16.06.2022 года.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Пунктом 2.4.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению сохранности автомобиля до возврата арендодателю. Юридически автомобиль арендодателю возвращен не был.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237875, 50 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов за проведение независимой экспертизы, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию к кассовому ордеру №194 от 16.06.2022 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины.

Истцом, согласно квитанции от 08.02.2023 №4987, была оплачена государственная пошлина в размере 5659 рублей, следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 237 872 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы : за проведение независимой экспертизы сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, всего взыскать на общую сумму 251 531( двести пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: