Приговор № 1-30/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

УИД №RS0№-37

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Бадертдинова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО2 №2,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> один из которых является малолетним, со средним образованием, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом РТ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом РТ по ч.1 ст.157, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району РТ по ч.1 ст.119 (3 эпизода), ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев 10 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с полным отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление (ч.1 ст.116.1 УК РФ)

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте - в помещении комнаты, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 №1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу беспомощного состояния последнего ввиду несовершеннолетнего возраста, который не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в связи с совместным проживанием, ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая, причинить ему телесные повреждения, левой ногой, обутой в резиновые галоши нанёс 2 удара в область правого бедра, 2 удара в область носа, не менее 2 раз нанёс удары левой ногой по голове, зажатому в углу комнаты несовершеннолетнему ФИО2 №1, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Преступными действиями ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения в виде ссадин правого крыла носа, кончика носа слева, спинки носа в нижней трети по срединной линии (4), задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (на фоне кровоподтека), задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтеков нижнего века правого глаза, задней поверхности грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки, крестцовой области по срединной линии, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Давность образования повреждений в пределах 2-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

Второе преступление (ч.1 ст.119 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 03 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте: в прихожей <адрес><адрес><адрес> РТ, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, с целью угрозы убийством, направленной на оказание психологического воздействия, запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, действуя с прямым умыслом, в присутствии потерпевшей взял с сушилки кухонный нож, положил его в правый карман куртки и держа руку в правом кармане, подошёл к стоящей в прихожей дома ФИО2 №2, которая находилась в замкнутом пространстве, высказывал слова угрозы убийством: «зарежу» в её адрес, которые последняя восприняла реально и боялась их осуществления.

Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние слова и действия ФИО1 – ФИО2 №2, восприняла как реальную угрозу своей жизни здоровью, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления по ч.1 ст.116.1 УК РФ полностью признал, а по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что он проживает с сожительницей ФИО2 №2 (ФИО2 №2) и её детьми (ФИО2 №1 и их общим сыном 3). ДД.ММ.ГГГГ он поручил пасынку ФИО2 №1 убрать снег, но тот не выполнил просьбу, уйдя на футбол, что вызвало его недовольство. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения семьи из <адрес>, ФИО1 устроил ссору с ФИО2 №1 из-за неубранного снега и безделья последнего. В ходе ссоры левой ногой, обутой в резиновые галоши, он нанёс ФИО2 №1 2 удара в область правого бедра, 2 удара в область носа, не менее 2 раз нанёс удары левой ногой по голове.

После поездки в магазин и возвращения родственников ФИО2 №2, ФИО1, находясь на кухне, взял нож, чтобы порезать лимон, и положил его в карман. Вину в угрозе убийством в адрес ФИО2 №2 он не признаёт. Утверждает, что ножом ей не угрожал. Предполагает, что ФИО2 №2 оговорить его заставили её старшие дочери из-за давних разногласий.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированных ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что подсудимый ФИО1 проживает с ними около 6 лет, часто злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. В прошлом году мать уже писала на него заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьян, поэтому семья уехала ночевать к бабушке, чтобы избежать конфликта. Утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между матерью и ФИО1 произошла ссора на улице. Затем ФИО1 зашёл в его комнату и беспричинно (формальный повод — непочищенный снег) начал его избивать: нанёс не менее двух ударов ногой в бедро, затем продолжил избиение в углу, нанося беспорядочные удары ногами (в том числе не менее двух раз по голове и не менее двух раз по носу). От ударов потерпевший бился головой и спиной о бетонную стену, испытал сильную боль, пытался закрыться подушкой. После избиения ФИО1 взял нож, положил в карман и угрожал матери ФИО2 №2 убийством (зарезать), требуя выйти с ним на улицу. Мать осталась в машине, опасаясь за жизнь. В этот же день ФИО1 разбил его телефон, который являлся памятью об умершем отце. Из-за побоев он (ФИО2 №1) пропустил уроки. О случившемся он сообщил старшей сестре, которая вызвала полицию. Прибывшим полицейским ФИО1 продолжал агрессивное поведение (л.д.59-62).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 в суде и из её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-78) и подтверждённых ею в суде следует, что она проживает с сожителем – ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми (ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Их отношения с супругом испортились после рождения младшего сына в ДД.ММ.ГГГГ году. Муж стал злоупотреблять алкоголем, проявлять агрессию, оскорблять, наносить побои и угрожать убийством, нередко хватая при этом нож. Потерпевшая опасается за свою жизнь из-за физического превосходства мужа и его неадекватного поведения в состоянии опьянения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года А. нанес ей побои и угрожал убийством на глазах детей. За это ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к ограничению свободы. ДД.ММ.ГГГГ, будучи пьяным, снова устроил скандал с нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности. После этого ненадолго успокоился. ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь пьяного мужа, ФИО2 №2 с детьми уехала ночевать к старшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут, вернувшись домой, потерпевшая ФИО2 №2 застала супруга ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее в этот день ФИО1 избил ногами (в галошах) её несовершеннолетнего сына ФИО2 №1, зажав его в углу комнаты. Когда она попыталась заступиться, ФИО1 порвал ей куртку. Приехавшие родственники пытались успокоить А.. В ответ на это он взял кухонный нож с зелёной ручкой, положил в карман куртки и, держа руку на ноже, стал настойчиво звать её на улицу, высказывая угрозу: «зарежу». Потерпевшая ФИО2 №2 восприняла угрозу реально, так как находилась в замкнутом пространстве прихожей, физически слабее мужа, а он был агрессивен и пьян. Нож у него изъяли только приехавшие сотрудники полиции. ФИО2 №2 настаивает на привлечении мужа к уголовной ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему сыну и угрозу убийством в свой адрес.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению об избиении ребенка в <адрес> д.Зимняя <адрес> РТ. По прибытии на место он обнаружил ФИО1, у которого при досмотре был изъят нож, находившийся в правом кармане куртки. Также свидетель подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены наручники. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 избил несовершеннолетнего пасынка и угрожал убийством жене (ФИО2 №2), держа нож в кармане. Материал проверки передан в дознание (л.д.88-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 52 минут ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 избил её брата ФИО2 №1, а именно: разбил нос, пинал ногами и сломал телефон, принадлежавший умершему отцу. По приезде на место свидетель Свидетель №2 застала ФИО1 в неадекватном и агрессивном состоянии: он кричал на брата, унижал его (говорил, что отца нет и никто не защитит, советовал удавиться), пытался ударить свидетельницу и её мать ФИО2 №2 Мать отказалась выходить с ним на улицу, заметив у него нож. Со слов матери, ФИО1 вновь угрожал ей убийством (обещал зарезать), чем вызвал сильный страх. Свидетель №2 отмечает, что ранее он уже привлекался за угрозу убийством в адрес матери, чувствует безнаказанность, систематически издевается над братом и проявляет агрессию к матери (л.д.92-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 08 часов 03 минуты, позвонив в службу «112», Свидетель №2 сообщила, что отчим ФИО1 избил братишку заявительницы ФИО2 №1, разбил нос, не выпускает из дома (л.д.9);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за несение побоев её несовершеннолетнему сыну ФИО2 №1 и за угрозу убийством в её адрес (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 №2). Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по улице 2-аллея <адрес> РТ, где ФИО1 нанёс побои несовершеннолетнему ФИО2 №1 и высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №2, которые она восприняла реально. В ходе осмотра изъят 1 кухонный нож (л.д.25-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 1 кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по ул.2-аллея д.Зимняя <адрес> РТ. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №2 показала, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин правого крыла носа, кончика носа слева, спинки носа в нижней трети по срединной линии (4), задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (на фоне кровоподтека), задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтеков нижнего века правого глаза, задней поверхности грудной клетки слева в проекции ости левой лопатки, крестцовой области по срединной линии, внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Давность образования повреждений в пределах 2-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя (л.д.117-120).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого (в части по первому преступлению), в ходе судебного заседания не установлены.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №2, чьи показания на предварительном расследовании были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном расследовании, подтвердила, что показания, данные ею на предварительном расследовании соответствуют действительности, при этом в ходе допроса во время предварительного расследования в отношении неё кем-либо физического насилия не применялось, психологического давления не оказывалось, показания в ходе расследования ею были даны добровольно непосредственно после произошедших событий и в то время она лучше помнила обстоятельства случившегося. На основании изложенного, суд считает, что изменения в показаниях, которые потерпевшая дала в суде, вызваны тем, что прошло много времени (2,5 месяца) и она не помнит всех деталей произошедшего, а неточности, допущенные ею в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования, являются наиболее полными, правдивыми, достоверными и кладёт их в основу приговора.

К доводам подсудимого в суде о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ФИО2 №2, какие-либо слова с угрозами не высказывал, ФИО2 №2 оговаривает его, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент в инкриминируемых ему преступлений он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически и считает их недостоверными, расценивает их как данные с целью реализации права на защиту для избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО2 №2 слова с угрозой убийством, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по улице 2-аллея <адрес> РТ сотрудником полиции Свидетель №1 у подсудимого ФИО1 изъят 1 кухонный нож (л.д.25-34), протоколом осмотра данного ножа, иными документами.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО2 №2 имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого и угроза была воспринята потерпевшей реально, учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние, вызванное употреблением алкоголя, слова (угрожал тем, что зарежет) и действия ФИО1, который держал в кармане нож. Кроме того, перед угрозой убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс побои несовершеннолетнему ФИО2 №1 Более того, ранее он привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за несение побоев ФИО2 №2 (л.д.36) и к уголовной ответственности по трём эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в адрес ФИО2 №2 (л.д.132-145). В связи с этим суд убеждён, что угрозы убийством со стороны подсудимого потерпевшая ФИО2 №2 восприняла реально. Угроза ФИО1 была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Судом были проверены доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО2 №2 по просьбе своих дочерей из-за давних разногласий, однако они объективного подтверждения не нашли, данные доводы подсудимого являются лишь его предположением. В суде потерпевшая ФИО2 №2 прямо показала, что оснований для оговора подсудимого у неё не имеется, каких-либо имущественных споров между ними также не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений и действия ФИО1 по первому преступлению квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по второму преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания подсудимого по второму преступлению суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.123-126), привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.36, 153-154, 156-157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.148-149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.152), холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых является малолетним, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим преступлениям признает: наличие и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей (4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых является малолетним, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении нестрогого вида наказания, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьёзных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц. Кроме того, по первому преступлению суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном акте, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 по первому преступлению наказание в виде обязательных работ, по второму преступлению – в виде лишения свободы, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1, ч. ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в целях избежания уклонения осужденным отбывания наказания и для обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ считает необходимым заключить его под стражу немедленно и направить подсудимого в места лишения свободы под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе дознания защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 3722 рублей (л.д.191-192). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 5583 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9305 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (первое преступление) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (второе преступление) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1 кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин