Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-408/2025

3

Дело №

УИД 42RS0№-80

Беловский районный суд <адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин., в <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля ВАЗ 2120 г/н В751 ММ142, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ПРЕМИО г/н <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. На данный, момент транспортное средство ТОЙОТА ПРЕМИО г/н №, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права, состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ПРОФЕССИОНАЛ», стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ПРЕМИО г/н № без учета износа составляет 166 000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 166 000 рублей, 9 000 рублей за составление экспертного заключения №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 980 рублей за оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. в <адрес> г, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ 2120 г/н В751 ММ142, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ПРЕМИО г/н <***>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На данный, момент транспортное средство истца - ТОЙОТА ПРЕМИО г/н №, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права, состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Факт причинения ущерба также подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП ( л.д. 50-52).

Согласно административного материала, объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. в городе Белово, по <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2120 г/н <данные изъяты>, при этом сдавая назад, не заметил другой машины сзади и въехал задним бампером в левую переднюю дверь автомобиля ФИО1. По обоюдному согласию он со вторым водителем составили схему ДТП, прибыли в Госавтоинспекцию для оформления ДТП. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. На освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения второго водителя не настаивал.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ( ОСАГО ) владельца автомобиля марки ВАЗ 2120 г/н <данные изъяты> не был застрахован.

Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO», регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 000 рублей (л.д.11-21).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 56-57, 60 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, эксперт-техник, составивший и подписавший представленное заключение, включен в государственный реестр экспертов, имеет соответствующую квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта.

Согласно представленному скриншоту ФИО2 о проведении предстоящего осмотра поврежденного ТС был заблаговременно уведомлен, что подтверждено документально ( л.д. 46).

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- Кузбасс, Беловский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 39).

Из представленного ответа отдела МВД России «Беловский» и карточки учета транспортного средства, следует, что ВАЗ 2120 г/н В751 ММ142 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, 12.03.1999г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. На настоящую дату сведения о государственном учете вышеуказанного автомобиля отсутствуют (л.д. 42 - 44).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ТС марки "ВАЗ 2120") является ФИО2, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства ТС марки ВАЗ 2120 г/н В751 ММ142, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 000 рублей.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профессионал», согласно квитанции на оплату услуг стоимость экспертизы составляет 9 000 рублей (л.д. 10).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, судом признаются необходимыми для предъявления иска в суд, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец была вынуждена понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 9 000 рублей.

Также истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6).

Вышеуказанные судебные расходы ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-на – <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 166 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, всего взыскать 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Рындина.

3