Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «На Тарской» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Тарской» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой направлялась в концертный зал. Около 18 ч. 30 мин., спустившись на 1 этаж на лифте, расположенном во втором подъезде указанного дома, приступила к выходу из кабины лифта. При остановке лифта произошла нечеткая стыковка кабины лифта с полом на этаже, в результате чего между полом и кабиной лифта образовался порожек (лифт остановился ниже пола примерно на 20 см), о который истец споткнулась и упала, получив при этом травму руки. После этого сразу же была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГП № 1», где ей была оказана первая медицинская помощь, произведена рентгенограмма и установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена гипсовая иммобилизация. На амбулаторном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением на реабилитационное лечение. Впоследствии ввиду посттравматического осложнения обратилась за помощью в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении находится до настоящего времени. В момент получения травмы испытала страдания, вызванные сильной физической болью, была лишена нормального сна, рука сильно болела, изменился ее образ жизни. Полагает, что имеет право на компенсацию ей морального вреда и возмещение расходов, понесенных на лечение. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на лечение в сумме 14 225 руб. 11 коп., штраф в размере 82 112 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец П.А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что четыре месяца после того, как председателю ТСЖ стало известно о случившемся, он на это никак не реагировал, не принимал никаких мер по устранению неполадки лифта. В адрес ответчика было направлено более десяти жалоб, актов и претензий. Ответ получили только после коллективной жалобы. Никаких объявлений, предупреждающих о неисправности лифта, правил пользования лифтом на момент падения не было. Они появились только после получения ею травмы. Указала на ненадлежащее поведение председателя ТСЖ по отношению к жильцам дома. В момент получения травмы никак не могла думать о вызове диспетчера. На следующее утро сразу же позвонила ФИО2, но он никак не отреагировал. Получила медицинскую справку и только после этого у нее приняли претензию. Дополнительно никаких документов у нее ответчик не запросил.

Представители истца по доверенности ФИО3, ранее ФИО4 также настаивали на удовлетворении иска их доверителя в полном объеме. Пояснили, что жизнь истца кардинально изменилась, у нее пострадала правая рука. Истец является правшой, что повлекло неудобства в ее жизни, элементарные бытовые потребности истец не могла реализовать. Полагали, что судом должна быть учтена совокупность действий ответчика, которые усугубили состояние истца. Дополнительно просили возместить судебные расходы в размере 7 000 руб. за оказание экспертных (оценочных) услуг ООО «Ново-Омск».

Представитель ответчика ТСЖ «На Тарской» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что получение травмы истцом не связано с источником повышенной опасности. Истец споткнулась и упала, запнувшись о порог лифта, который стоял и двери были открыты. Движения истца зависели только от нее самой, от ее координации и способа передвижения. Истец проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, правила пользования лифтом были размещены в лифте и около него. Они были известны истцу. Поскольку кабина остановилась ниже уровня пола на 20 см, по правилам необходимо было сообщить о произошедшем диспетчеру, но никак не выходить из лифта. Лифтер круглосуточно находится на своем рабочем месте, чтобы оказать помощь. При выполнении этих правил падения можно было избежать. Сообщение о нечетких остановках лифта поступали со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. Истец была осведомлена о такой неисправности. При уровне перепадов больше нормы двери лифта не открылись бы. Если истец вышла из лифта, то перепад был менее 20 см. В день падения никто не замерял сам перепад. О любой порог можно споткнуться и упасть. Оснований для взыскания штрафа нет, так как он касается только не выплаты компенсации морального вреда, истец при подаче претензии не прикладывала никаких документов, подтверждающих полученную травму. Фиксации самого происшествия в день падения не было. Поскольку размер компенсации морального вреда определяет суд, председатель ТСЖ не мог самостоятельно произвести выплату компенсации морального вреда истцу, иначе он бы превысил свои полномочия. В финансовый план ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ не были заложены выплаты истцу. ТСЖ с участием ООО «ОТИС Лифт» регулярно отслеживало работу лифта, обеспечивало и продолжает обеспечивать работу лифта. Все погрешности и недостатки в работе лифта 2 подъезда, которые были отражены в коллективных жалобах, были устранены до подачи иска. Возражала относительно возмещения расходов на приобретение лекарств.

Ранее также председатель правления ТСЖ «На Тарской» ФИО2 пояснил, что ТСЖ заключен договор обслуживания лифтов с ООО «ОТИС Лифт», лифты проходят проверку ежегодно. Даже после произошедшего случая эксперты признали лифт исправным. Он не мог не допустить лифт в эксплуатацию после такого заключения. В доме установлены финские лифты, ДД.ММ.ГГГГ года производства. Ввели их в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого они лежали на складе. Проблемы с лифтами всегда были в этом доме. Проблемы с лифтом у первого подъезда были намного серьезнее, чем у второго. То, что лифт во втором подъезде остановился ниже порога - это еще не существенное нарушение. Претензии нужно предъявлять к обслуживающей организации. Ответственность у ТСЖ застрахована. Ответчик помогал истцу собрать документы для обращения в страховую компанию. ТСЖ эксплуатировало лифт правильно, никаких оснований запретить эксплуатацию не было. Был проведен капитальный ремонт лифта первого подъезда, и необходимую деталь переставили с лифта первого подъезда на лифт второго и проблема опускания разрешилась. Не отрицал, что имелась проблема стыковки лифта второго подъезда, но это не являлось причиной падения истца. Вообще же обращения по поводу работы лифтов были с момента постройки дома.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 пояснила, что ни истец, ни ответчик в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате не обращались.

Представитель третьего лица ООО «ОТИС Лифт» по доверенности ФИО7 пояснил, что компания с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает спорный лифт. Третье лицо знало об этой проблеме до заключения договора. До приемки было составлено соответствующее письмо. Ими были предприняты меры по устранению неполадки. Она имела плавающий характер, но не постоянный. Лифт продолжал эксплуатироваться. Было выработано решение о модернизации лифта первого подъезда и снятии узлов для установки на лифт во втором подъезде. После замены деталей данная проблема не возникала. В лифте произошло старение элементов, детали были сняты с производства. Была попытка привлечь специалистов электронной сферы, но не было описания на электронное оборудование, и никто не брался за его ремонт. Замену узла произвели в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. проживает в доме № по <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляет ТСЖ «На Тарской».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., выходя из лифта на первом этаже, расположенного во втором подъезде указанного дома, в результате нечеткой стыковки кабины лифта с полом и образовавшегося тем самым порожка (лифт остановился ниже уровня пола примерно на 20 см), споткнулась и упала. Знакомый доставил ее в травматологическое отделение, где ей была оказана первая медицинская помощь, в том числе сделан рентген-снимок и выставлен диагноз: <данные изъяты> Проведена гипсовая иммобилизация.

В целях проверки указанных обстоятельств судом по ходатайству истца были допрошены свидетели, а также из БУЗОО «Городская поликлиника № 1» и БУЗОО КМХЦ МЗ ОО истребованы ее медицинские карты.

Из показаний свидетеля ФИО20., являющегося инженером ООО «ОТИС Лифт», следует, что по поводу работы лифта второго подъезда дома № по <адрес> стали поступать жалобы от жильцов с ДД.ММ.ГГГГ на резкие рывки и резкую установку. Было выявлено, что не работает контроль нагрузки. Был сделан запрос на необходимые детали, но завод ответил, что уже оригинальных деталей на эти модели лифтов нет. Искали решение проблемы, и решили поменять блок частотного регулирования. Неисправность имеет плавающий характер. Лифт не могли остановить, потому что тогда не увидели бы проблему. Решили сделать капитальный ремонт лифта в первом подъезде и заменить детали во втором. Претензии по стыковке кабины с полом во втором подъезде были, потому что лифт не видит уровень загрузки кабины. Неисправность детали влияет на остановку лифта. ТСЖ обращалось с заявками о неисправности. Нечеткая стыковка лифта имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ. Правила пользования лифтами были в лифте с ДД.ММ.ГГГГ, висели в кабине и на первой остановочной площадке с левой стороны на уровне 1,8-1,9 м.

Свидетель С.О.А. пояснила, что проживает в спорном доме (во втором подъезде) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ей рассказала, что она с подругой собралась на концерт, торопилась и при выходе из лифта на первом этаже споткнулась, упала. Лежала, плакала от боли, ей помогли не сразу. Ее отвез в травмпункт сосед. Лифт сейчас работает хорошо. Но при покупке квартиры ее семью сразу предупредили, что лифт старый и работает с перебоями. После произошедшего с истцом мастера стали очень часто приходить. Удивилась, что диспетчер не увидела момент падения истца в видеокамеру. Из разговора с истцом поняла, что та ехала в лифте одна. Свидетель сама однажды чуть не упала в связи с тем, что лифт остановился ниже уровня пола восьмого этажа. Когда она заходила в лифт, провалилась, но чудом удержалась. ДД.ММ.ГГГГ лифт очень часто останавливался то выше, то ниже уровня пола этажа. Правила пользования лифтом появились только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени их не было.

Л.С.Г. дал суду показания о том, что проживает в доме № по <адрес> уже 5 лет. Его квартира находится на седьмом этаже, в связи с чем он часто пользуется лифтом. Все это время лифт был в плачевном состоянии, только месяц назад была осуществлена его реконструкция. Плохое состояние лифта проявлялось в том, что он резко трогался, резко останавливался, хотя и двигался плавно. Настолько резко, что его супруга боялась не удержать на руках грудного ребенка. Кроме того, часто лифт останавливался то выше, то ниже уровня пола на этаже, из-за чего он сам не единожды запинался при выходе из него или при входе в него. Супруге было тяжело закатить и выкатить в лифт детскую коляску. В лифте отсутствовала инструкция по его эксплуатации. Появилась она только недавно. В течение трех лет свидетель лично устно обращался по поводу неисправности лифта к председателю ТСЖ, но тот никаких мер не предпринимал. После падения истца отвез ее в травмпункт.

Свидетель Р.Л.Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает во втором подъезде дома № по <адрес> на втором этаже, пользуется лифтом. Его использование затруднительно, так как он постоянно останавливается то ниже, то выше уровня пола этажа, детскую коляску приходится поднимать, а не просто закатывать. Вопрос о неисправности лифта постоянно уже на протяжении трех лет поднимается на собраниях жильцов дома, которые проходят раз в полгода, но ТСЖ предлагает ждать ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ в лифте каких-либо объявлений, касающихся работы лифта, правил пользования лифтом не имелось, они появились только сейчас.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.М., один раз в год им проводится освидетельствование лифта, расположенного во втором подъезде дома № по <адрес>, о чем составляется акт, содержащий все выявленные замечания по работе лифта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ им были установлены следующие дефекты: отсутствие аварийного освещения, ремонтной переговорной связи – все это не предусмотрено в данном случае заводом-изготовителем. Также был установлен зазор между канатами и кромкой отверстия в перекрытии шахты, который было рекомендовано устранить в месячный срок. Ни одно из выявленных замечаний не являлось основанием для недопуска лифта к эксплуатации, перечень которых содержит в себе ГОСТ Р 56943-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2016 г. № 462-ст. Не могут они и вызывать несовпадение остановки лифта с уровнем пола. Причиной этого может выступить при регулярном возникновении проблемы – неправильная регулировка, при периодическом – например, перебой электроэнергии. Согласно указанному ГОСТу точность автоматической остановки кабины лифта при эксплуатационных режимах работы должна быть в пределах +/- 35 мм. Но даже если этот показатель фактически больше, это не является основанием для приостановления эксплуатации лифта.

В.Н.Ю., являющейся бухгалтером и управляющим в ТСЖ «На Тарской» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с претензией в ТСЖ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ В ней было указано на причинение морального вреда и приложена соответствующая справка. Она рассказала, что торопилась на мероприятие, выходила из лифта и упала в подъезде. Подруга ждала ее на улице, не могла зайти и помочь. Она пролежала минут 20, затем вышла и они поехали в больницу вместо мероприятия. Правила пользования лифтом ООО «ОТИС Лифт» висели всегда и в лифте и над кнопкой лифта. Их наличие всегда проверяется. Объявления, предупреждающие о работе лифта с перебоями, были, потому что поступали жалобы жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ точно были такие объявления. Истец - активный участник ТСЖ, она прекрасно знала, что существует такая проблема. Проблемы стыковки лифта возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтировали лифт в ДД.ММ.ГГГГ. Долго не ремонтировали лифт из-за отсутствия необходимой детали. Правила пользования лифтом вывешиваются в лифте и над кнопкой лифта на расстоянии вытянутой руки.

Свидетель С.М.Ю. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, в день по 3-4 раза пользовался лифтом. В ДД.ММ.ГГГГ он очень плохо работал и часто ломался. Он был самым заинтересованным в его работе, обзвонил много организаций и ему отвечали, что на него нет запчастей. Истец - активный участник ТСЖ и была в курсе, что лифт требует ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ лифт начал останавливаться не ровно. Часто обсуждали эту тему с ТСЖ. На первом этаже достаточно освещения, чтобы увидеть, что стыковка не ровная. Истец жила на третьем этаже, затем переехала на восьмой. Правила пользования лифтом были размещены над кнопкой, объявление по работе лифта появилось в ДД.ММ.ГГГГ. Он помимо неровной остановки мог периодически просто не работать. В работе лифта явно не жильцы дома виноваты. Все жильцы были против отключения лифта.

Г.А.В., являющийся жильцом спорного дома, пояснил, что с момента вселения были проблемы с лифтом. Теперь претензий нет. Часто поднимались вопросы нечеткой стыковки лифа. Позиция истца в этом вопросе всегда была активной. Истец знала о проблеме лифта с ДД.ММ.ГГГГ. Правила пользования лифтом всегда имелись. Объявление о неисправности лифта появилось после происшествия с истцом.

Свидетель Д.О.Г., супруг истца, пояснил, что были нарушены все правила безопасной эксплуатации лифта. Никаких объявлений и оповещений о неисправной работе лифта не было. Объявления появились только после несчастного случая. Собрания по поводу ремонта проводились, но содержания их он не знает. У истца были бессонные ночи от боли. Она страдала оттого, что не может сделать элементарные вещи, даже одеться. Поскольку он находился в командировках, приходилось нанимать людей в помощь супруге. Сама истец не могла сходить в поликлинику. Нанимались массажисты, чтобы снять болевые ощущения. Лечение обошлось очень дорого.

Из медицинской карты на имя ФИО1 БУЗОО «ГП № 1», следует, что факт обращения истца за медицинской помощью имел место быть ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом плечевом суставе. В качестве обстоятельств получения травмы указано: бытовая, упала в подъезде по адресу: <адрес>. Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19-21 т.2).

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте на имя истца БУЗОО КМХЦ МЗ ОО, пациентка получила травму в быту, упала в шахту лифта с опорой на правую руку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона истца. Проведение экспертизы поручено БУЗОО «БСМЭ».

Согласно полученному заключению эксперта №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, либо удара о таковой, в том числе могли возникнуть при падении с упором на правую кисть и правый лучезапястный сустав. Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит. Связать с данной травмой наличие <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 44-47 т.2).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ее падение произошло при выходе из лифта на первом этаже во втором подъезде дома № по <адрес> обоснованы, подтверждаются материалами дела – как представленной в дело медицинской документацией, заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями указанных выше свидетелей.

Представители ответчика факт падения истца при выходе из лифта также не оспаривали.

Поскольку лифт является источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может возлагаться на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 Приложения N 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу п. 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Положением «О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

В соответствии с договором на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «На Тарской» и ООО «ОТИС Лифт», последнее в качестве специализированной организации приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию двух лифтов, расположенных в доме № по <адрес> (л.д. 27-32 т.2).

Лифты как опасные объекты были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент получения травмы истцом на основании страхового полиса № (л.д. 106 т.1). В соответствии с п. 2.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ТСЖ «На Тарской», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя как владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия страхового полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (л.д. 107-112 т.1).

Факт ненадлежащей работы лифта, находящегося во втором подъезде указанного дома, подтверждается представленными в дело стороной истца многочисленными актами о неисправности лифта, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензиями и жалобами жильцов дома, а также фото- и видеоматериалами и показаниями свидетелей (л.д. 33-50 т.1). При таких обстоятельствах сведения журнала ежесменного осмотра лифтов, в котором не отражено замечаний относительно неровной стыковки кабины лифта с полом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ново-Омск», составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от требований нормативных документов по точности остановки лифтовой кабины второго подъезда жилого дома № по <адрес> имеются. Расстояние по вертикали между уровнем порога дверей кабины лифта и уровнем порога дверей шахты после автоматической остановки лифтовой кабины второго подъезда дома в посадочных местах составляет: от 50 мм до 70 мм, от 50 мм до 80 мм, от 50 мм до 90 мм. Точность остановки лифтовой кабины нарушена, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты». Данный эксплуатационный режим лифтовой кабины имеет недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, нарушает требования Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 (ред. от 03.03.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» (л.д. 55-65 т.1).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «На Тарской» на протяжении длительного времени не обеспечивало надлежащее техническое содержание лифта во втором подъезде дома № по <адрес>, что создавало опасность травмирования жильцов дома при эксплуатации лифта. Несмотря на то, что проблема некорректной стыковки лифта возникла еще с ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1. Устава ТСЖ «На Тарской» целями деятельности ТСЖ являются, в том числе, совместное управление имуществом многоквартирного дома в рамках положений ЖК РФ и иного действующего законодательства РФ; улучшение обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда; обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с 6.4 Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся также и лифты.

По мнению суда, оказываемая ответчиком ТСЖ «На Тарской» услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, при установленных обстоятельствах, не может считаться качественной, в связи с чем лицо, ее оказавшее, в правилам ст. 1095 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный в результате оказания некачественной и небезопасной услуги, в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «На Тарской» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму 10 833 руб. 11 коп. (14 225,11 – 3 392,00), за исключением расходов на оплату МРТ плечевого сустава, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждение плечевого сустава с полученной истцом травмой не связано. Приобретенные истцом лекарственные средства соответствовали назначениям врачей, что подтверждается представленными в дело рецептами (л.д. 18, 21 т.1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее возрастом, причинением ей телесных повреждений, фактические обстоятельства происшествия и обстоятельства, способствующие получения увечья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 40 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 25 416 руб. 55 коп. ((40 000 + 10 833,11) : 2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «БСМЭ», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на ФИО1

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 362 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости экспертизы (л.д. 40-42 т.2).

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком и истцом пропорционально части удовлетворенных требований (с учетом предъявления истцом требований, в том числе, и имущественного характера).

Учитывая изложенное, в пользу БУЗОО «БСМЭ» следует взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с ТСЖ «На Тарской» в размере 7 115 руб. 12 коп., с ФИО1 – в размере 2 246 руб. 88 коп.

Пропорционально части удовлетворенных требований в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг ООО «Ново-Омск» в размере 5 320 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска следует также взыскать 733 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Тарской» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 833 рубля 11 копеек, штраф в размере 25 416 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 5 320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с Товарищества собственников жилья «На Тарской» в размере 7 115 рублей 12 копеек, с ФИО1 – в размере 2 246 рублей 88 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Тарской» в доход бюджета города Омска 733 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Судья Е.А. Табакова