Апелляционное постановление № 22-853/2023 от 15 марта 2023 г.

Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-853/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 16 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника – адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 27 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. (основное и дополнительное) на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО2, <.......>,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, возвращён ФИО2 со снятием с него обременения по ответственному хранению.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника – адвоката Шадрина А.В., полагавшего необходимыми отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом необоснованно не принято решение о конфискации автомашины, принадлежащей осуждённому. По мнению прокурора, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как средство совершения преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Просвиров В.И. просит отменить приговор суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, при ознакомлении осуждённого с материалами дела и разъяснении прав, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было назначено к слушанию в обычном порядке разбирательства без каких-либо мотивированных суждений суда, а в судебном заседании суд также не выяснял по данному вопросу мнение участников процесса. Находит указанные нарушения существенными, в связи с чем просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Виновность ФИО2, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебного заседания, подтверждена также показаниями свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Назначение ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закону.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, признан вещественным доказательством по делу. Арест на вышеуказанный автомобиль в рамках досудебного производства не налагался.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие с 25 июля 2022 года, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор ходатайствовал о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства.

Данное ходатайство судом было мотивированно отвергнуто, с изложением мнения суда в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда и конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля в доход государства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Спорный автомобиль приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой - фио1., сведения об использовании автомобиля ФИО2 до совершения им деяния, за которое он осуждён, в качестве орудия преступления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возвращении ФИО2 автомобиля и снятии с него обременения по ответственному хранению, мотивированными, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя Просвирова В.И., изложенные в дополнительном апелляционном представлении, о необходимости отмены приговора суда ввиду допущенных, по мнению прокурора, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что при разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, осуждённым в присутствии защитника заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

На основании постановления судьи настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общей порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, несмотря на ходатайство стороны защиты, мог прийти к выводу о том, что есть основания для проверки доказательств, в связи с чем назначил дело к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании ни сторона защиты, ни участвующий государственный обвинитель Просвиров В.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 наказание назначено в виде обязательных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены и снижение наказания осуждённому не требуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.