Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело №2- 234/2024

22RS0032-01-2024-000305-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права на доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ их семья в составе четырех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) являлась участником сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

Сделка приватизации квартиры была оформлена в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства, в форме типового договора с последующей его регистрацией в администрации ФИО5 <адрес>. Исходя из количества лиц, проживавших в квартире на момент ее приватизации (4 человека), квартира была приобретена в общую долевую собственность ее участников, в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждым участником сделки.

В процессе владения квартирой один из сособственников квартиры ФИО9 распорядился своей 1/4 долей в квартире, подарив ее ФИО8.

Таким образом, ФИО8 с учетом имеющейся у нее 1/4 доли в праве на квартиру стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Иные собственники квартиры (ФИО7 и ФИО6,) свои права на квартиру в соответствии с требованиями изменившегося в сфере недвижимости законодательства в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, в виду законодательного признания ранее возникших прав на недвижимость.

В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности истцами на квартиру в ЕГРН. С этой целью они обратились в МФЦ. Однако произвести регистрацию права на квартиру за истцами не представилось возможным по причине непригодности представленного на регистрацию правоустанавливающего документа, каковым является договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ7 года, в также в виду наличия в договоре недостатков правового характера.

Непригодность договора визуально очевидна. В виду отрывов отсутствуют некоторые элементы договора. В такое состояние договор пришел в процессе естественной эксплуатации.

Кроме того, в договоре приватизации квартиры, в нарушение положений ст. 554 ГК РФ не указаны полные сведения об объекте недвижимости явившемся предметом сделки, а также в договоре содержатся ненадлежащим образом внесенные исправления (дополнения) в условиях о количестве лиц, принявших участие в приватизации квартиры.

В договоре приватизации квартиры имеется запись о регистрации договора в администрации ФИО5 <адрес>, что подтверждает место расположения приватизированной квартиры именно в г. ФИО5.

Прежний собственник квартиры прекратил свою деятельность в результате ликвидации.

Истцы просят признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. ФИО5 <адрес> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, а также Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что они с супругой решили выкупить у родителей указанный дом, обратившись в МФЦ возникла проблема при регистрации права собственности его и отца. ФИО8, его мама, оформила свою долю и долю, подаренную ей его братом, ранее. На тот момент никто не подсказал, что нужно оформить и другие доли в праве собственности на указанную квартиру. Горняцкое МОКХ, с которым был заключен договор приватизации в настоящее время не существует.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал пояснения истца ФИО6

Представитель ответчика администрации Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором не возражали относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательство, в случае удовлетворения требований, просили не возлагать на администрацию обязанность по возмещению истцу судебных расходов. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Горняка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что спорную квартиру им давали вместе с мужем ФИО6 по месту их работы, исходя из состава семьи, их на тот момент было четверо, она муж и двое сыновей. Впоследствии, сын Виталий подарил ей свою долю в праве на квартиру. В 2014 году она оформила надлежащим образом и долю подаренную сыном, и свою долю по приватизации. Таким образом, она стала собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При оформлении долей ей пояснили, что необходимо оформить и земельный участок под квартирой, что они и сделали. Однако на тот момент ей никто не сказал, что нужно оформить надлежащим образом доли мужа и второго сына. Сейчас возникла проблема оформления, так как договор от старости стал местами не читаем.

Представитель третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ «Горняцкое МОКХ» передало в долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в администрации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места заключения указанного договора и места его регистрации следует, что местом нахождения, передаваемой квартиры, является г. ФИО5.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МОКХ ГОРОДА ГОРНЯКА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией.

Согласно адресных справок ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги на данную квартиру ФИО6, первоначально был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации указанных лиц в спорной квартире на момент приватизации не оспаривался сторонами и подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также сведениями, содержащимися в домовой книге.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья производится в общую долевую собственность.

Статья 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с выпиской ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, площадью 69,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли ФИО8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 -«Даритель» и ФИО8 - «Одаряемая», последней безвозмездно принята в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 в размере 1/2 доли, ФИО6 в размере 1/4 доли, ФИО7 - в размере 1\4 доли.

Соответственно в судебном заседании установлен факт передачи спорной квартиры в общую долевую собственность всем проживающим на тот момент в спорной квартире в порядке приватизации по 1/4 доли, а именно ФИО8 - 1/4 доля, ФИО7 - 1/4 доля, ФИО9 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/4 доля. Данная сделка прошла регистрацию в администрации города, что было необходимо для регистрации данных сделок на момент ее заключения. После регистрации указанного договора ФИО9 распорядился своей долей путем заключения договора дарения с ФИО8, данная сделка прошла успешно регистрацию в Росреестре, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО8 с учетом договора дарения произвела регистрацию в ЕГРН своего права на общую долевую собственность на спорную квартиру и земельный участок, что подтверждает легитимность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6) все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого истца.

При подаче указанного иска истцами оплачена государственная пошлина в размере по 4377,76 рублей каждым, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 08 мая 2024 года(СУИП № WWDW и СУИП №).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату ФИО7 излишне уплаченную им по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № WWDW) государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 76 копеек; ФИО6 излишне уплаченную им по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № VWDW) государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к администрации г. Горняка <адрес> (ИНН № о признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. ФИО5 <адрес>, паспорт серия №, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, площадью 69,1 кв.м.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серия №, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, площадью 69,1 кв.м.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную им по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную им по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № VWDW) государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.