Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-90/2025
25 февраля 2025 года
г.Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области К.И.П,, рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-90/2025 (УИД: 43RS0035-01-2025-000011-93) по иску М.П.Н. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.П.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что он работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). 29.06.2022 от ФГБУ «Авиалесохрана» поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. При выполнении задания 29.06.2022 примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. Он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу № 2 Якутия, где проходил стационарное лечение с 30.06.2022 по 20.07.2022, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему были открыты листы нетрудоспособности, он был нетрудоспособен с 29.06.2022 по 29.11.2022, с 29.11.2022 по 20.12.2022 проходил реабилитацию в ФБУ реабилитационный и учебный центр ФСС РФ, далее проходил курсы физиотерапии. Вред здоровью был квалифицирован как «средней тяжести». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №12202009307000019 по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». Согласно заключению эксперта № 1107 от 19.12.2023 причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания; вне зоны влияния земли, с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Вертолет 29.06.2022 до момента авиапроисшествия был технически исправен и подготовлен к полету. Уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания. Таким образом, по экспертной оценке причиной авиапроисшествия является перегрузка воздушного судна. 29.12.2023 производство по уголовному делу прекращено. Очевидной является причинно-следственная связь между крушением вертолета по причине перевеса и наступившими у него последствиями в виде вреда здоровью. Ему была произведена страховая выплата. Оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 1000000 рублей, поскольку в момент аварии ему было очень страшно, он оказался в психотравмирующей ситуации, вертолет при падении деформировался, разрушился, выбраться было сложно, был риск взрыва, возгорания, он опасался за свою жизнь, от полученных травм испытал сильнейшую физическую боль, был нетрудоспособным более 180 дней. До весны 2023 года не работал, восстанавливал здоровье, по рекомендации врачей носил фиксирующую повязку 1,5 мес., далее в течение месяца ограниченно передвигался при помощи ходунков, далее при помощи костылей. Дома уход за ним осуществляла супруга, мать. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, испытывает боль в тазобедренном суставе, в ягодичной, поясничной, паховой областях, из-за травм ограничено функционирование правой ноги. Авария причинила ему физические и нравственные страдания, владельцем источника повышенной опасности - воздушного судна Ми-8МТВ-1 с бортовым номером RA-25116A является АО «АК «Полярные авиалинии». За юридической помощью обратился к адвокату Н.А.М., оплатив ей 25000 рублей (10000 руб. – составление иска, 15000 руб. - участие в судебном заседании). На основании ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 12, 100, 151, ч.1,2 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ст. 1079, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей (л.д.5-10).

Истец М.П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении от 12.02.2025 просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Н.А.М., исковые требования поддерживает (л.д.105,106,123).

Представитель истца - адвокат Н.А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика - АО «АК «Полярные авиалинии» Т,П,Н,, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, действующий на основании доверенности от 25.12.2024, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, где указывает, что любое авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации, либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации в силу ст.95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВзК РФ) подлежат обязательному расследованию. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609. Во исполнение указанных требований, по факту авиационного происшествия с воздушным судном типа Ми-8МТВ, бортовой номер RA-25116, произошедшего 29.06.2022 районе населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), приказом заместителя Председателя Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от 30.06.2022 № 14/1021-Р была сформирована и назначена комиссия по расследованию указанного происшествия. Согласно Окончательного отчета комиссии от 25.08.2023 года основной причиной авиационного происшествия явилось самопроизвольное снижение вертолета при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. По результатам математического моделирования заключительного этапа полета установлено, что фактическая масса воздушного судна на момент попытки зависания превышала максимально-допустимую массу для вертолета Ми-8МТВ (13000 кг) примерно на 500 кг (стр.37 Отчета), т.е. фактическая масса вертолета составляла 13490 кг (стр.25 Отчета). Указанное обстоятельство явилось следствием неточностью определения «среднего» веса пассажира и представленной представителем Заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») некорректной информации о весе таборного имущества, а также с не учетом веса личных вещей и экипировки десантника-пожарного. Таким образом, авиационное происшествие с воздушным судном произошло вследствие предоставления представителем заказчика недостоверных сведений о массе багажа и грузов, что подтверждается Отчетом. При этом комиссия не усмотрела в действиях ответчика и экипажа нарушение требований безопасности полетов, летной и технической эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело №12202009307000019 было прекращено постановлением руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного правления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2023. Причинная связь между авиационным происшествием и причинением вреда истцу обусловлена фактом предоставления представителем заказчика недостоверных сведений о массе багажа и груза. Вред причинен вследствие неосторожности, т.е. по вине, представителя заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») с которым истец состоял в трудовых отношениях. В связи с указанным считает разумным и справедливым разделение бремени ответственности между лицом виновным в причинении вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ), работодателем лица, причинившего вред (п.1 ст. 1068 ГК РФ) и владельцем источника повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). С учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована и истец получил страховую выплату в размере 701000 руб., оказанную истцом помощь в размере 100000 руб., с учетом полученного истцом вреда просит снизить размер заявленная исковых требований по возмещению морального вреда до 50000 руб. (л.д. 55-59, 130-132).

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора К.И.П,, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 около 21 часа 00 минут по времени Республики Саха (Якутия) вертолет (воздушное судно) Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными, в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесоохраны, при выполнении задания совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен (л.д. 5-7, 40,41,55-59).

Истец М.П.Н. с 10.06.2018 по настоящее время работает десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн) (л.д. 31-32).

В соответствии с заявкой на полет №-а на 29.06.2022 по договору от 16.03.2022, актом – отчетом, списку служебных пассажиров к заявке на полет № 107-а от 28.06.2022 ФБУ «Авиалесоохрана» М.П.Н. находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы (л.д. 5-7, 40,41, 55-59).

В соответствии с заключением эксперта № 1107 от 19.12.2023 причиной авиационного происшествия с вертолетом МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116 АО «Полярные авиалинии», произошедшего 29.06.2022 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий (л.д.10-22).

Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от 30.06.2022 Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование (л.д.60-61). Согласно окончательному отчету от 25.08.2023 авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину (л.д.62-84).

Постановлением от 29.12.2023 производство по уголовному делу №12202009307000019, возбужденному 29.06.2022 Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении В.А.И,, М.И,В. по ч.1 ст. 263 УК РФ по факту авиационного происшествия 29.06.2022 в Республике Саха (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33-38).

В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №-Центр экстренной медицинской помощи» М.П.Н. находился на стационарном лечении с 30.06.2022 по 25.07.2022, основной клинический диагноз - закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением, травматический шок 1 степени (л.д.133-135).

Согласно выписке КОГБУЗ «Советская ЦРБ» М.П.Н. находился на лечении с 29.06.2022 по 30.12.2022 с диагнозом: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом нижней ветви лонной кости, крестца, травма производственная, прошел курс реабилитации в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ с 29.11.2022 по 20.12.2022, выписан к труду 24.12.2022 (л.д.28).

Согласно справке от 20.12.2022, выписному эпикризу № ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ от 20.12.2022 М.П.Н. проходил курс восстановительного лечения с 29.11.2022 по 20.12.2022, клинический диагноз: закрытый перелом нижней вертлужной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа со смещением. Краевой перелом латеральной массы крестца справа, повреждение капсульно-связочного аппарата крнстцово-подвздошного сочленения справа (л.д.25-27).

В соответствии с заключением эксперта № от 31.08.2022 у М.П.Н. обнаружено повреждение характера: консолидированного краевого перелома передних отделом правой вертлужной впадины. Данная травма согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по механизму могла быть причинена в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания накожного (ых) повреждения (ий) в данной области в предоставленной документации; достоверно судить о давности причинения данного повреждения не представляется возможным, но наличие признаков консолидации позволяет утверждать, что данное повреждение могло быть получено свыше 4-х недель тому назад к моменту проведения МСКТ-исследования (04 июля 2022) (л.д.112-114).

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета директоров АО «АК «Полярные авиалинии» М.П.Н. оказана материальная помощь в результате авиапроисшествия 29.06.2022 в размере 100000 руб. (л.д.131-132), денежные средства перечислены 06.12.2022 согласно платежному поручению № 12784 (л.д.100).

Также в судебном заседании установлено, что истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным более 180 дней, по рекомендации врачей носил фиксирующую повязку 1,5 мес., далее в течение месяца ограниченно передвигался при помощи ходунков, далее при помощи костылей. Дома уход за истцом осуществляла супруга и мать. В полном объеме здоровье не восстановлено, испытывает боль в тазобедренном суставе, в ягодичной, поясничной, паховой областях, из-за травм ограничено функционирование правой ноги, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между крушением воздушного судна (вертолета) МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером RA-25116, владельцем которого является АО «Полярные авиалинии» по причине превышения максимально-допустимой величины полетной массы для фактических условий (перевес) и наступившими у М.П.Н. последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и локализацию полученных М.П,А. травм (закрытый перелом нижней вертлужной кости со смещением, краевой перелом вертлужной впадины справа со смещением. Краевой перелом латеральной массы крестца справа, повреждение капсульно-связочного аппарата крестцово-подвздошного сочленения справа), тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность нахождения на лечении, ограничения в передвижении, вызванные травмой, что причиняло ему физические и нравственные страдания, в период лечения истец был оторван от повседневной жизни, не мог вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. Также суд учитывает выплаченную ответчиком материальную помощь в размере 100000 руб., в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 350000 рублей, до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ).

При этом довод ответчика о разделении бремени ответственности между лицом, виновным в причинении вреда, работодателем лица, причинившего вред и владельцем источника повышенной опасности, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда и выплаты страховки истцу отклоняется судом, поскольку в ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ законодателем прямо установлена ответственность владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № от 23.12.2024 адвокат Н.А.М. оказывает истцу М.П.Н. юридическую помощь: составление иска, участие в суде первой инстанции, составление ходатайств (п. 1.2). Согласно квитанции АП № от 23.12.2024 М.П.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (составление искового заявления), 15000 руб. (участие в судебном заседании), а всего в сумме 25000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 125-127).

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов и не находит оснований для их снижения. Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.П.Н. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.П.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере - 350000 рублей, судебные расходы в размере - 25000 рублей, а всего в сумме – 375000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» компенсации морального вреда М.П.Н., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Судья М.В. Ларинина