Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-199/2018

дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и **** был заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С №, государственный регистрационный знак в № нр 73, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак к № ра №, под управлением ФИО2 и автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак н № ау №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак н № ау №, ФИО3 Собственником указанной автомашины является ****

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Альфа Страхование», которое перенаправило его заявление в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 144904,50 руб.

Для установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертов повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С №, государственный регистрационный знак в № нр № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в указанном размере, то просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 144904,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4098,00 руб.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, суд пояснил, что все повреждения на своем автомобиле он получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому страховое возмещение ему было выплачено обоснованно.

Третьи лица – ООО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С №, государственный регистрационный знак в № нр № под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак к № ра №, под управлением ФИО2 и автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак н № ау №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак н № ау №, ФИО3 Собственником указанной автомашины являлся ****, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Mercedes-Benz С № государственный регистрационный знак в № нр №, ФИО1 от ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 144904,50 руб.

Между тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в целях выяснения обстоятельств вышеуказанного ДТП была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Движение 78».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Движение 78», с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benz С №, государственный регистрационный знак в № нр №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления возможности образования заявленных повреждений указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом определением от 30.08.2018 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам эксперта условия возможности образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz С № государственный регистрационный знак в № нр № указанных в приложенных фотоизображениях, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела отсутствовали, поскольку усматривается последовательная недостаточность переданной кинетической энергии контактирующих между собой автомобилей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», повреждения автомобиля Mercedes-Benz С № государственный регистрационный знак в № нр №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал все обстоятельства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле ответчика заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 240, государственный регистрационный знак в 334 нр 73, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства следуют также из рапорта сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сенгилеевский», который оформлял ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С 240, государственный регистрационный знак в 334 нр 73, образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, то перечисленные ответчику денежные средства в размере 144904,50 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм материально права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 144904,50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу была возложена на ответчика, но им не произведена, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то основании вышеуказанных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведении данной экспертизы в размере 25460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144904, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин