Решение № 2-926/2017 2-926/2017 ~ М-936/2017 М-936/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Шанауриной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2017 г. за № 27 АА 0905856, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о расторжении договора на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, 25.07.2017 г. ею был заключен договор № 000012 с ООО «Сатурн» на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, в соответствии с которым истцом было уплачено 50000,00 руб. в счет предоплаты, срок выполнения работ установлен до 15.08.2017 г. В установленный срок ответчиком надлежащим образом обязательства по договору исполнены не были, им произведено некачественное бетонирование, а на некачественно залитый бетон произведена укладка плитки, не смонтирована и не поставлена ограда, столик и лавочка как было предусмотрено договором. Истец направил ответчику претензию, которая последним не была получена, ввиду возвращения конверта за истечением срока хранения. В соответствие со ст. 28 ч. 1 абз. 5 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец отказалась от исполнения договора, и считает, что ответчик должен возместить ей денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору в размере 50000,00 руб. и в соответствие с ч. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплатить неустойку, которую истец в одностороннем порядке снижает до 50000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. Просит расторгнуть договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 25.07.2017 г. за № 000012; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 25.07.2017 г. за № 000012 в сумме 50000,00 руб.; неустойку в сумме 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием ее представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (представитель) ООО «Сатурн» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещался судом должным образом по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице: 682800, <...>, а также по адресу, указанному в договоре на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений: <...>, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, учитывая, что судом предпринимались все меры для должного извещения ответчика по адресу его места нахождения, следует признать ответчика уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 указанной статьи).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 ч. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствие со ст. 28 ч. 1 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие со ст. 29 ч. 1 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «Сатурн» заключен договор № 000012 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, в соответствие с которым Общество приняло на себя исполнение следующих услуг потребителю: плитка, изготовление ограды, столбов, столика и лавочки, а также их установка, укладка плитки, бетонирование, доставка плитки и оградка. Полная стоимость заказа определена в сумме 106000,00 руб. При приеме заказа заказчиком ФИО2 уплачена исполнителю сумма в размере 50000,00 руб. в счет предоплаты по договору. Дата выполнения работ по договору установлена до 15.08.2017 г.

Из пояснений представителя ФИО3, данными им в судебном заседании, следует, что в установленный срок исполнителем договор должным образом не исполнен, по состоянию на 14.09.2017 г. не были поставлены и смонтированы ограда, столик и лавочка, а вместе с тем, было выполнено: поставлена плитка, произведено некачественное бетонирование, на некачественно залитый бетон произведена укладка плитки. В связи с чем, истец обратился к исполнителю с претензией, которая была направлена посредством почтового отправления на адрес ООО «Сатурн», однако конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения. Он лично звонил представителю ООО «Сатурн» по поводу качества выполненных работ и уточнении адреса для отправки претензии. Представителем адрес был указан: <...>. Более по указанному номеру телефона он дозвониться не смог. При выезде по адресу: <...>, представителя ООО «Сатурн» он не обнаружил.

Согласно заключению ООО «Востокрегиострой» по результатам технического обследования выполненных работ ограждающей конструкции места захоронения гражданина ФИО4 в п. Октябрьский Ванинского района, № 2017-018, по периметру захоронения выполнена ограждающая конструкция из бетона с облицовкой керамической плиткой. Размеры конструкции в плане по наружному обмеру - 420х,270 см. Сечение балки ограждающей конструкции – 35 х 35 (h) см/ Верхняя грань облицована керамической плиткой. В результате не качественной установки опалубки вертикальные грани обрамления имеют дефект - наплывы, выступы за вертикальную грань. Конструкция имеет дефекты - сколы бетона. Эти дефекты могли возникнуть либо от значительного механического воздействия, либо от не соответствующего класса бетона, принятого в данной конструкции. В результате нарушения процесса производства работ (работы для балочных конструкций должны производиться в один этап) конструкция обрамления имеет дефект - расслоение по горизонтали, от этого уменьшается несущая способность конструкции. В результате нарушения производства работ по укладке бетонной смеси, конструкция (в процессе укладки бетонной смеси в опалубку необходимо производить вибрацию укладываемой бетонной смеси) обрамления имеет дефект - раковины в теле бетонной конструкции. В результате нарушения армирования конструкции обрамления, конструкция имеет дефект - волосяные, наклонные трещины по вертикальным граням обрамления. Данные трещины могут быть и результатом неравномерной осадки конструкции. При производстве работ по подготовке основания под устанавливаемую конструкцию необходимо было выполнить подушку из непучинистого грунта (слой не менее 20 см) с тщательным её уплотнением). В результате нарушения производства работ по облицовке бетонной конструкции керамической плиткой возникло отслаивание плитки. Перед производством работ по облицовке необходимо было тщательно очистить облицовываемую поверхность от пыли, произвести увлажнение поверхности. Плитку укладывать на рабочий раствор, рекомендуемый условию эксплуатации (конструкция находится под атмосферными воздействиями, работает при температуре от + 30 до - 30 градусов). Указанные дефекты свидетельствуют о том, что при производстве работ были нарушены требования СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия». Выводами заключения является: выполненные работы в соответствии с нормативно - технической документацией «Классификатор основных дефектов в строительстве», указанные дефекты являются значительными. Данная конструкция не пригодна к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы, исполненные ООО «Сатурн» по заданию заказчика ФИО2 на изготовление и ремонт надгробных сооружений, исполнены не качественно, что подтверждается заключением ООО «Востокрегиострой» № 2017-018. Поскольку конструкция, изготовленная ООО «Сатурн», не пригодна к эксплуатации, суд приходит к выводу, что недостатки выполненной работы являются существенными, а значит требования истца в части расторжения договора № 000012 с ООО «Сатурн» на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 50000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 50000,00 руб., уплаченные истцом в счет предоплаты по договору № 000012 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 25.07.2017 г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки, которую истец уменьшил в одностороннем порядке до 50000,00 руб. Относительно заявленного требования, суд полагает необходимым отразить следующее.

В соответствие со ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако в целях соблюдения баланса между интересами потребителя и нарушенными обязательствами со стороны исполнителя работ, исключения злоупотребление правом и чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 10000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Сатурн» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края в размере 2 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 000012 от 25.07.2017 г. на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 270401001, место нахождения: 682800 <...> дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2015) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору от 25.07.2017 г. за № 000012 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30500 рублей, а всего 91500 (девяносто одну тысячу рублей пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 270401001, место нахождения: 682800 <...> дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2015) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.