Решение № 2-2208/2025 2-2208/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2208/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002984-48

11 сентября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий Г.К.В., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – АО «Зетта Страхование». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 693 221 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 162 800 руб., штраф в размере 161 838,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

Определением суда с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.К.В. и М.М.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражения на исковое заявление.

Третьи лица Г.К.В., М.М.М., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 16 час. 50 мин по адресу: {Адрес}, Г.К.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, нарушила п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.М.М., который приближался справа и имел преимущественное право проезда, в результате чего автомашины получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от {Дата} Г.К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Г.К.В. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Г.К.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», истца – АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указала форму страхового возмещения.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником М.А.Н. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу АО «Зетта Страхование», на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 900 руб., без учета износа –323 700 руб.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца о принятом решении в организации восстановительного ремонта, выдало направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположенное по адресу: {Адрес}. В направлении указана франшиза в размере 400 000 руб., размер доплаты составляет 295 500 руб.

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 400 000 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты почтовым переводов.

{Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зета Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата} {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 404 000 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 959 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Выдача истцу направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку одновременно с выдачей направления на ремонт ответчик произвел выплату в размере 400000 руб., фактически уклонившись от взаимоотношений со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА и от обязанности по оплате восстановительного ремонта, переложив указанную обязанность на потерпевшую, что противоречит Закону о ОСАГО.

Направление на ремонт на СТОА не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку имеет указание на франшизу в сумме 400000 руб., которое фактически возлагает на потерпевшего обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 693 221 руб.

В экспертном заключении {Дата} {Номер} и заключении эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} установлен одинаковый перечень повреждений, однако различается стоимость восстановительного ремонта, определеная исходя из степени их ремонтного воздействия.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, экспертом определены перечень повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученных в ДТП {Дата}, и необходимые ремонтные воздействия, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам Кировской области с учетом износа – 392 200 руб., без учета износа – 562 800 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 162 800 руб. (562 800 – 400 000).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 323 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161850 руб. (323 700 руб. x 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскании убытков по договору ОСАГО со страховой компании АО «Зетта Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 250 руб., которые суд квалифицирует как судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ГК «Автоспас» положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 884 руб. (5 884 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, убытки в размере 162800 руб., штраф в размере 161850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8884 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.