Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-5511/2016;)~М-5399/2016 2-5511/2016 М-5399/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-472/2017

<...>


Решение принято в окончательной форме 20.01.2017 Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля *** (государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к эксперту, тот определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 263 300 руб. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 263 300 000 руб., в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов на телеграмму 399 руб. 19 коп., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала факт виновности в ДТП ответчика ФИО4, однако не согласна с размером ущерба. Полагает, что экспертиза, предоставленная истцом, составлена не в полном соответствии с Единой методикой. Так в акте осмотра не указано на площадь повреждений, а только характер повреждений – загиб или деформация. При этом в перечне возможных повреждений, перечисленных в Единой методике, не имеется таких повреждений, как загиб и деформация. Поэтому проверить, какой вид ремонта необходим, не представилось возможным. Не оспаривала тот факт, что на осмотре автомобиля истца находился отец ответчика, как его представитель. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что к ней ответчик обратился только накануне, поэтому представить свое заключение не имела возможности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что сразу после ДТП на место приехал отец ответчика – виновника ДТП и видел все повреждения. Новые повреждения на автомобиле не появились. В случае ремонта автомобиля у официального дилера, стоимость ремонта намного будет больше, нежели заявлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (владелец автомобиля, которым управлял ФИО6) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), административным материалом, не оспорено ответчиком, что 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- ***), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4,

- и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля *** истцу, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою виновности и не оспаривает. Поскольку действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, то требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны.

Из представленного истцом заключения ***, составленного ООО «АС-Оценка» (л.д. 12-37), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 300 руб. (без учета износа – 420 854 руб.), стоимость услуг эксперта – 5 000 руб. (л.д. 38-40, 41).

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителю ответчика судом отказано, поскольку о судебном заседании ответчик извещен заблаговременно, имел возможность самостоятельно обратиться к другому эксперту, имея копию экспертизы, предоставленной истцом. Тот факт, что ответчик поздно обратился к своему представителю, не является основанием для отложения судебного заседания и тем более для назначения судебной экспертизы.

Предоставленное истцом суду экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку полное, мотивированное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведены все расчеты. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего экспертное заключение.

Доводы представителя ответчика о некотором несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит неубедительными, поскольку все причиненные повреждения не только отражены в акте осмотра и по общему их изложению понятен характер повреждений, но они также зафотографированы. При осмотре участвовал отец ответчика, который присутствовал после ДТП на месте и видел все повреждения. Перечисленные в акте осмотра повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Поскольку согласно экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 300 руб., то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на эксперта и 399 руб. 19 коп. на отправку телеграммы подлежат удовлетворению в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления прав после ДТП, необходимы для обращения с иском в суд, документально подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 887 руб. 00 коп., в возмещение расходов на телеграмму 399 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева