Апелляционное постановление № 22-1298/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-1298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда <адрес>, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 07 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228., ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На постановление суда адвокатом Гановичевым К.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой выражает несогласие суда с выводом о том, что ФИО1 поощрялся исключительно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, более ничем себя не проявил, ранее, много лет назад привлекался к дисциплинарной ответственности и по этому основанию не может быть условно-досрочно освобожден.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, отбыл, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, с мая месяца приживается своей семьей за приделами исправительного центра, порядок и условия проживания не нарушает, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также положительную характеристику с места трудоустройства, согласие на предоставлении места жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет сертификат проекта «Путь домой».

Все эти обстоятельства были установлены судом и немотивированно отвергнуты им, как недостаточные для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что указанные сведения, а именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, наличие положительных тенденций в поведении и отсутствие отрицательных динамик в совокупности указывает на его исправление. Данному факту судом не дана надлежащая оценка и при этом судом не раскрыт и не мотивирован приведённый судом довод о том, что ФИО1 «более ничем себя не проявил», чем именно должен был себя проявить ФИО1 не раскрыто.

Более того, ч.4.1 ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не предусматривает каких-либо дополнительных обязательных критериев для совокупной оценки сведений об осужденном, позволяющим сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Также судом не раскрыто и не мотивировано, какие именно данные о личности и поведении осужденного в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что цель наказания не достигнута.

Более того, судом не раскрыто, при каких именно обстоятельствах сделан вывод о невозможности установить, утратил ли ФИО1 социальную опасность.

Напротив материалы дела содержат только сведения, подтверждающие в своей совокупности, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, достиг исправления, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение является правопослушным. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил целесообразность условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, что согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Считает, что относительно вышеуказанных характеризующих сведений, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Таким образом, указанные выше и исследованные судом первой инстанции характеризующие личность сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осуждённого и не исключают возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая отбытие осужденным установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, данные о личности осуждённого, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности, защита полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отменить, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Обжалуемое постановление этим положениям закона не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Эти положения закона судом не учтены и не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный в период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания и его поведение не является безупречно положительным.

Однако, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 имеет 1 нарушение порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, что не помешало судье Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что достаточных, убедительных данных, подтверждающих достижение в полном объеме целей наказания, суду не представлено, поведение осужденного не является безупречно положительным и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительными являются не представленные данные, а эти выводы суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания в виде принудительных работ, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом.

Согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным: за период отбывания наказания получил (на момент рассмотрения судом первой инстанции) 76 поощрений, отсутствуют дисциплинарные взыскания за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, к работе относится ответственно, представлены гарантийное письмо о трудоустройстве, положительная характеристика с места трудоустройства, согласие на предоставление места жительства, свидетельство о заключении брака и рождении ребенка, сертификат участника проекта «Путь домой».

Кроме того, осужденный исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра. При этом осужденный порядок и условия проживания не нарушает, что свидетельствует о доверии администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы указывают на формирование у ФИО1 к настоящему времени уважительного отношения к обществу и труду, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению.

Согласно справки инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО неотбытый срок наказания у осужденного ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 24 дня.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Гановичева К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79, ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева