Апелляционное постановление № 22К-2725/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 22К-2725/2019

Судья Суркова М.М. Дело № 22-2725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Свиридова Г.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акиньшиной Г.С. и адвоката Свиридова Г.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 Агасолтан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 25.11.2019 включительно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.04.2019 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по гор. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

01.07.2019 СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

21.08.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовным делам до соединения их в одно производство и после соединения последовательно продлялся, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен по 26.11.2019 включительно.

06.05.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

08.05.2019 подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 26.06.2019 включительно.

14.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 5 месяцев 20 суток, т.е. по 26.10.2019 включительно.

23.10.2019 старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 26.11.2019 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. ставит вопрос об отмене постановления и избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания. Полагает, что с течением времени изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в частности, более чем за 5 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, допрошены потерпевшие, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в <адрес>, собственник которого не возражает против пребывания в нем обвиняемого во время домашнего арест, имеет семью, родного брата, находится в фактических брачных отношениях, свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, страдает хроническими заболеваниями, как <данные изъяты>. Считает, что следственные действия, для которых следователю необходимы процессуальные сроки могут быть выполнены при условии помещения ФИО1 под домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Г.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было предъявлено в суд за пределами сроков, определенных п. 8 ст.109 УПК РФ, не должно было рассматриваться по существу, и как следствие должно было возвращено следователю. Отмечает, что ходатайство рассмотрено с существенным нарушением права ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил суду о том, что он отказывается от услуг адвоката Сафарова А.А. и желает, чтобы его защищал адвокат - Свиридов Г.А., с которым у него заключено соглашение. При этом ФИО1 неоднократно заявлял суду о том, что он против того, чтобы его защищал адвокат по назначению, назначенный судом - Акиньшина Г.С. Однако, несмотря на это суд рассмотрел материал в отсутствие адвоката Свиридова. Считает, что судом при вынесении постановления не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря №41, а также все фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что с самого начала производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Также считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. Отмечает, что были нарушены права потерпевшего, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, между тем его позиция в суде могла повлиять на принятие окончательного решения по настоящему ходатайству. Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Свиридов Г.С. поддержали апелляционные жалобы, прокурор полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя и продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Как усматривается из представленного материала, защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляют адвокаты Сафаров А.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Свиридов Г.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2019 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 19.10.2019, согласованное в тот же день с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день в суд поступило сообщение от адвоката Свиридова Г.А. о невозможности явки в суд 24.10.2019 в 10.00 для рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в связи с занятостью в других судебных заседаниях, с просьбой перенести судебное заседание на другую дату (л.д.170).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2019, обвиняемый ФИО1 от услуг адвоката Сафарова А.А., который не явился в судебное заседание, отказался, настаивал на рассмотрении ходатайства следователя с участием его защитника адвоката Свиридова Г.А. (л.д.177-178), на замену защитника был не согласен, несмотря на это суд, обладая информацией о наличии у ФИО1 еще одного защитника по соглашению, рассмотрел ходатайство с участием адвоката по назначению Акиньшиной Г.С., что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, основания как для возникновения подозрения в совершении этого преступления, так и для последовавшего предъявления обвинения у органов предварительного следствия имелись. Кроме того, в настоящее время в ходе предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к совершению еще одного умышленного корыстного преступления.

Данные обстоятельства позволяют обоснованно полагать, что в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания ФИО1, который родился и вырос на территории Республики <данные изъяты>, где у него имеются родственники и знакомые, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с предстоящим объемом следственных действий, при этом неэффективной организации расследования, волокиты по делу не установлено. Расследование уголовного дела характеризуется особой сложностью, связанной с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, тяжестью одного из расследуемых преступлений, проведением длительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, полагая, что любая другая мера пресечения не позволит создать надлежащие условия для расследования уголовного дела, обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствие судимостей, наличие заболеваний при отсутствии данных о том, что они препятствуют содержанию под стражей, не являются препятствием для оставления без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Представление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением 7-дневного срока, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для его возвращения следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Агасолтан оглы, отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО3 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО16 оглы на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 25.11.2019 года включительно, удовлетворив частично апелляционные жалобы адвокатов Акиньшиной Г.С. и Свиридова Г.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва