Решение № 2-1-299/2020 2-1-299/2020~М-1-308/2020 М-1-308/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1-299/2020

УИД 73RS0014-01-2020-000397-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Ежовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1-299 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, обратилось ООО «Нэйва», просит взыскать с предполагаемых наследников задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 719,74 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 771, 59 рубль, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заемщик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и заемщик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Заемщику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 34 300 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе права по Договору кредитной карты с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга. Сумма задолженности составляет 85 719,74 рублей, в том числе: 33 502,72 руб. - основной долг; 50 948,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 269 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

По имеющейся информации, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление следующего содержания.

Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права па взыскание задолженности по кредитному договору.

В представленном Истцом Договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информация по кредитным и обеспечительным договорам. Таким образом, стороны договора цессии не указали в нем конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в связи с чем полагаю данный договор в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования, такие договоры могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Сумма задолженности в размере 85 719,74 руб. рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица ОООО «РегинКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные пояснения следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ОТП Банк» и Клиентом был заключен кредитный договор №, по которому Клиенту были предоставлены денежные средства в размере 11 485 рублей сроком на 6 месяцев под 47,7 % годовых.

В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой часть договора на оформление банковской карты №, ФИО1 просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту.

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Таким образом, Банк заключил с Клиентом договор на оформление банковской карты №, открыл счет, выпустил банковскую карту, по которой установил кредитный лимит для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Ответчику была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления денежных средств и выплат, которые ей будет необходимо производить.

ДД.ММ.ГГГГ право (требование) задолженности по договору № было уступлено ООО «РегионКонсалт» в размере 80 899,13 руб.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ФИО1 кредитной услуги в виде овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK- 1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

В настоящее время кредитные обязательства заемщика по договору кредитной карты не исполнены, в связи с чем ООО «Нэйва» обратилось в суд.

Согласно свидетельству о смерти ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится правопреемником наследодателя и отвечает по всем его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются супруг ФИО2, дочь умершей – ФИО3, ответчики по настоящему делу.

Ответчики заявили в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.

Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что с после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве кредитная организация - ОАО «ОТП Банк» узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № уже имелась, как следствие, банку было известно о нарушении своего права.

Соответственно, правопреемники по данным обязательствам не могли не знать о прекращении платежей по указанному договору.

Исковое же заявление ООО»Нэйва» подано в суд 22.09.2020 года, то есть за пределами установленного Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 12,194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Янина.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2020 года