Апелляционное определение № 33А-4672/2026 А-4672/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-4672/2026

25RS0№-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 545 610,67 руб., пени в размере 545 610,67 руб., а всего 1 091 221,34 руб. С ФИО1 взыскана в доход бюджета Уссурийского городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 25 912 руб.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в октябре 2022 года из Республики Корея по коносаменту в адрес ФИО1 ввезено для личного пользования: автотранспортное средство «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, номер кузова (VIN) – №, страна происхождения <адрес>, стоимостью 14000 долларов США. Согласно ТПО № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: утилизационный сбор – 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3 100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 480 796,51 руб., итого за ввезенный товар было уплачено - 487 296,51 руб. В отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1 проведен таможенный контроль, оформленный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000678. По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что завяленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров. В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, www.encar.com, установлено, что автомобили «HYUNDAI PALISADE», 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, проданы на торговых площадках encar.com, стоимость продажи составила 33 912 доллара США или 34 230,28 Евро. По результатам таможенного контроля, на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/№, решения по результатам таможенного контроля №/А000678, произведена корректировка ТПО, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи следующем в размере: таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 1026407,18 руб. Разница в сумме таможенных платежей по ТПО составила: 1026407,18 -480796,51 руб. = 545610,67 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/№. Должник был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО №. Отправление адресатом не получено. В связи с тем, что ФИО1 не были оплачены обязательные платежи и пени, обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 051 900,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД №/№ в размере 1 091 221, 34 руб., в том числе основной долг в размере 545 610,67 руб., пени в размере 545 610,67 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

Частью 5 ст. 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 135 Кодекса КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков (п. 3) с учетом положений ст. 41 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (п. 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (п. 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (п. 3).

Из положений ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 50, ст. 71 ТК ЕАЭС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС (абз. 3 п. 1 ст. 55 этого Кодекса), из п. 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если такая обязанность или требование установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 12 ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

При таких обстоятельствах, ООО «Прайд», являющееся таможенным представителем декларанта ФИО1, несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, в связи с чем положения ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени, в связи с чем ООО «Прайд» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика.

Между тем суд первой инстанции, приведенные положения таможенного законодательства не учел и не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ООО «Прайд» (ООО «Прайд» заявлено административным истцом в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица).

Также суд не проверил должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности акт направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 178 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи