Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.о. Отрадного

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеева И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №8. Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП. Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию, требования ответчика в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме. Признает, что действительно был виновником ДТП, но не согласен с размером заявленного ущерба, так в заказ – наряде, представленном истцом, в перечне оказанных услуг по ремонту не указано, что производилась замена правой фары, однако в перечне использованных комплектующих изделий и расходных материалов, в графе наименование запасных частей указана фара правая и её стоимость составляет <данные изъяты> рубля, тогда как по факту имело место повреждение левой части автомобиля и была повреждена левая фара, стоимость которой указана в размере <данные изъяты> рублей. Просит исключить стоимость правой фары из взыскиваемой суммы. С остальной частью иска согласен.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельства дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>н государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» полис страхования КАСКО №/8 на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления собственника транспортного ФИО5 на выплату страхового возмещения, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису № страховому акту №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общую стоимость восстановительного ремонта включены расходы на правую фару, фактическая стоимость которой, согласно счету на оплату составляет <данные изъяты> рубля. Тогда как из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение только левой фары. В заказ – наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Сервис» в перечне оказанных услуг по ремонту, в графе наименование рабочей операции указано, что фара левая заменена (снята). Повреждений и замены правой фары в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в перечне оказанных услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению фактическая стоимость правой фары, с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер суммы в счет возмещения ущерба суд, исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного ООО «СМ-Сервис» в заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом фактической стоимости правой фары (с учетом скидки) в размере <данные изъяты> рублей, определив ко взысканию с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, подлежит также изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу истца, который в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляет 5 650, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тонеева И.Н.