Решение № 2-1953/2019 2-1953/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1953/2019

№ 2-1953/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ИП ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным. В обосновании иска указала, что Ответчик - «ОТП Банк» в ходе телефонных звонков сообщил истцу о заключении кредитного договора № от <дата>, а также о том, что у истца имеется задолженность перед банком. Однако, истец не состоит в гражданско-правовых отношениях с АО «ОТП Банк», не является клиентом данной кредитной организации, не осуществляла никогда займов у ответчика, а также не предоставляла свои личные персональные данные, равно как и не подписывала кредитного договора с ответчиком.

В досудебном порядке урегулирования спора,истец неоднократно просила ответчика предоставить оригинал или копию экземпляра договора, подписанную обеими сторонами или любую другую документацию подтверждающую оформление кредита. Однако АО «ОТП Банк» оставил обращение истца без ответа.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» N 395-1, ст. 30 Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истцом было подано заявление в полицию о необходимости проведения проверки на состав мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В ходе проведения проверки <данные изъяты>., установлено, что согласно договора № от <дата>., ежемесячно №-го числа производится выплата кредита в сумме 9000 рублей. При этом, кто производит эту выплату неизвестно, так как истец не имеет к этому отношения. Однако <дата>., ст. <данные изъяты>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указывает, что в ходе проведения проверки им был направлен запрос в АО «ОТП Банк» и на момент принятия решения по материалам проверки, ответ не поступил. На кого оформлен кредит установить не представилось возможным. Соответственно, сотруднику полиции, так же не предоставлены никакие документы подтверждающие оформление кредитного договора.

Таким образом, ввиду отсутствия документов подтверждающих оформление кредитного договора и в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, с учетом уточнений просит истребовать оригинал кредитного договора № от <дата>. заключенного между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 у ИП ФИО2; признать недействительным кредитный договор № от <дата>., заключенный между АО «ОТП БАНК» и истцом ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечена в качестве ответчика ИП ФИО2.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец – ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца - ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Указала, что ее доверительница некоторое время не предпринимала никаких действий, так как никаких требований не поступало. Звонки поступали матери ее доверительницы. Первое требования выставили в <дата> года, из чего поняли, что никаких действий не было предпринято сотрудниками полиции. Доводы ответчика о передачи договора ИП не состоятельны и не подтверждены. Ни одного документа подтверждающего получения кредитных средств нет. Просила суд восстановить срок исковой давности для признания сделки недействительным. В обосновании доводов о восстановлении срока указала, что истице не было известно о дате и номере оспариваемого договора. После предъявления требований банка истица обращалась в правоохранительные органы для разрешения спора. На обращение в банк ею была получен ответ <дата> года. Ранее истица заключала договор с ответчиком, однако все обязательства исполнила. Считает, что недобросовестные сотрудники ответчика используя ее данные оформили кредит на ее имя и даже частично производили оплату, в том числе через кредитные карты. Банк имеет возможность установить конкретных виновных лиц, однако уклоняется и требует исполнения условий кредитного договора от лица, который его не заключал и не получал денежных средств либо иного имущества.

Ответчик – представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности. Считает, что он пропущен, так как в данном случае срок исковой давности составляет одни год с момента заключения договора. Заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Истица имела возможность обратиться в суд своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно справке от <дата> г., выданной ОТП – банк, <дата> г. между банком и ФИО1 заключен договор № на сумму 112 000 руб. сроком на № месяца. Открыт счет № №. После оформления кредитный договор не был передан торговой организации ИП ФИО2 в Банк. (л.д.30).

Согласно выписки по счету за период с <дата> г. по <дата> г. оборот денежных средств по счету составил 184 950 руб. (л.д. 31-32), т.е. сумма оплаченного основного долга и процентов составила 184.950-112.000 = 72.950 рублей.

Истица отрицает факт исполнения условий кредитного договора.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. в ходе проведения проверки была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что в <дата> года ей на мобильный телефон позвонили из банка «ОТП банк» и сообщили, что якобы она взяла в банке кредит на сумму 102000 рублей за мебель в торговой точке ИП Данко, и согласно договора № от <дата> года производится выплата кредита. <дата> года она обратилась в офис «ОТП банка» и ей пояснили, что на имя имеется кредит, и посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала. При звонке по № № автоответчик ответил, что согласно договора № от <дата> года ежемесячно № числа производится выплата кредита в сумме 9000 рублей. На кого оформлен кредит установить не представилось возможным. Таким образом, следует, что между гр. ФИО1 и «ОТП банк» сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо решать в частном порядке и обращаться в суд г. Таганрога.

<дата>. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата>. материал поступил в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки был направлен запрос в «ОТП банк». Ответ на момент принятия решения не поступил. (л.д.8)

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между сторонами, кредитный договор не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании оригинала кредитного договора № от <дата> г. заключенного между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 у ИП ФИО2, суд исходит из того, что безусловных доказательств нахождения оригинала кредитного договора № от <дата> у ИП ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске в указанной части.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых просил суд применить по спору срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Указанное основание является единственным.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иск.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что получила возможность обратиться в суд с иском только после получения письменного ответа (л.д.30) и в то же время заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Заявленные требования истицы о недействительности договора и как следствие нарушение ее прав, а не закона, свидетельствует об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела кредитный договор, который оспаривает истица по настоящему делу, был заключен <дата> года, а в суд она обратился <дата>, суд приходит к выводу, что истица не пропустила срок исковой давности для признания его недействительным, поскольку только <дата> года истице отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8) и ей предложено обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Суд в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 и 181 ГК РФ и посчитал, что срок исковой давности, о котором заявлял ответчик в данном случае не применим, поскольку об отсутствии самого договора кредитного договора истице стало известно из ответа банка <дата> года (л.д.30).

Соответственно срок давности в таком положении на момент обращения в суд - <дата> года не пропущен.

Доводы банка об обращении ее с иском в суд за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие оригинала кредитного договора, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истицей требований в отсутствии доказательств свидетельствующих о заключении договора именно с истицей.

Сведения о частичном исполнении кредитного договора не могут являться доказательствами его заключения между сторонами, так как суду не предоставлено доказательств внесения денежных средств именно истицей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истица ссылалась на то, что договор она не заключала, денежных средств не получала и не исполняла обязательства по возврату кредита.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений представителя банка следует, что оригинала договора в Банке не имеется. Судом допускается возможность утраты по уважительным причинам оригинала договора, однако кроме оригинала кредитного договора, исходя из существа гражданских отношений и условий своей деятельности, банк должен располагать заявлениями истицы на перечисление денежных средств ИП ФИО2, заявлениями на присоединение к страховой программе и иными документами. Отсутствие которых позволяет суду прийти к выводу о удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199. ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>., заключенный между АО «ОТП БАНК» и истцом ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Председательствующий С.Н.Исаев

. подпись