Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-926/2020;)~М-943/2020 2-926/2020 М-943/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

УИД: 16RS0024-01-2020-002701-88

Дело № 2-30/2021

Учет 2.150


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным номером № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 11930 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ей, получил повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным номером № является ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 не был застрахован. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 107300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6600 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, государственной пошлины – 3346 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования к ФИО2 и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, привлеченные в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили,.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что 13 октября 2020 года в 16 часов 47 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ11183 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада 111930 с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, следует, что владельцем автомобиля ВАЗ11183 с государственным регистрационным номером № являлся ФИО5, который 25 декабря 2019 года снял транспортное средство с регистрации в связи с продажей другому лицу. 25 декабря 2020 года владельцем автомобиля ВАЗ11183 с государственным регистрационным номером № является ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО7 на судебное заседание предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 02 октября 2020 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ11183 с государственным регистрационным номером № за 130000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по существу дела ничего не пояснил.

Таким образом установлено, что транспортное средство ВАЗ 11183 с государственным регистрационным номером № в момент ДТП находилось во владении ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика ФИО2 и об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд последним не представлено.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 на автомобиль ВАЗ 11183 с государственным регистрационным номером № застрахована не была.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111930 с государственным регистрационным номером № рус составила 107300 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 107300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями и договорами расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, актом о приемке выполненных работ расходы по проведению экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6600 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 3346 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3,, ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.