Решение № 2-524/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области о включении в стаж периодов трудовой деятельности и назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области за назначением досрочной пенсии по старости, указав, что имеет специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет.

Решением ГУ УПФР от 31.07.2017 в назначении досрочной пенсии ей было отказано на том основании, что ее специальный стаж составил 23 года 01 месяц 04 дня.

В специальный стаж не были засчитаны периоды:

обучения на курсах повышения квалификации с 26.11.2001 по 29.11.2001, с 31.01.2011 по 19.02.2011, поскольку в соответствии с пунктами 4,5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня;

работы в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ «Томарская средняя общеобразовательная школа» с 21.10.2003 по 31.08.2005, так как согласно пп. «б» п.8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в должности «заместителя директора по воспитательной работе» может быть засчитана в педагогический стаж, если по данной должности выполнена установленная трудовым законодательством норма рабочего времени.

ФИО1, считая отказ в назначении пенсии необоснованным, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Просит включить названные периоды в специальный стаж для назначения ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить досрочную пенсию.

В обоснование иска указала, что периоды нахождения её на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. В период с 21.10.2003 по 31.08.2005 она, кроме работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, выполняла функцию учителя начальных классов.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик – представитель ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала по указанным в решении УПФР от 31.07.2017 основаниям.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники, кроме прочих трудовых прав и социальных гарантий, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения женщинами возраста 55 лет, осуществлявшими не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данным постановлением также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 3 Правил работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом директора Томарской средней общеобразовательной школы N 73 от 21.10.2003 была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе. Запись о назначении ФИО1 на данную должность также содержится в трудовой книжке истицы. 01.09.2015 истица переведена учителем начальных классов с выполнением обязанностей заместителя директора по воспитательной работе по совместительству.

Таким образом, ФИО1 осуществляла деятельность в учреждении, указанном в п. 1.1 Списка, - "общеобразовательные учреждения: школы всех наименований", а ее должность соответствовала наименованию должности, указанной в п. 1 "Наименование должностей", – "заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом".

Вместе с тем, при выполнении работы на указанной должности с учетом того, что ФИО1 в период с 01.01 по 31.08.2005 работала на 0,5 ставки, необходимо применять п. 4 указанных Правил, согласно которому периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно статье 333 Трудового кодекса РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период для определения нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы действовало и применялось постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Согласно указанному Постановлению педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается: норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.10.2003 по 31.08.2005 ФИО1 работала не только заместителем директора по воспитательной работе, но и учителем начальных классов и имела педагогическую нагрузку: в 2003-2004 годах – 20 часов; 2004-2005 годах – 26 часов.

Указанное подтверждается: приказами по Томарской средней общеобразовательной школе «О распределении учебной нагрузки» № 48 от 2003 года и № 175 от 31.08.2004; информацией Управления образования администрации Шербакульского района от 17.11.2017 о том, что ФИО1 имела в оспариваемый период педагогическую нагрузку учителя начальных классов; справкой директора данной школы от 03.11.2017 о том, что с января по август 2005 года перераспределения учебной нагрузки не было.

Представленные суду названные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ суд принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что период работы ФИО1 на должности заместителя директора по воспитательной работе не подлежат включению в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание.

Также судом установлено, что ФИО1, работая до 21.10.2003 учителем начальных классов в школе, находилась на курсах повышения квалификации с 26.11.2001 по 29.11.2001, с 31.01.2011 по 19.02.2011.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичная норма содержалась и в статье 112 КЗоТ РСФСР.

Как нынешнее, так и ранее действовавшее трудовое законодательство (глава 26 ТК РФ, Глава XIII КЗоТ РСФСР) гарантировало и гарантирует работникам, совмещающим труд с обучением, такие же трудовые права, что и иным работникам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истица в связи с прохождением курсов не была постоянно занята непосредственным выполнением работы, суд признает неубедительными, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением ее места работы (должности) и средней заработной платы, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для ФИО1 в силу требований законодательства об образовании повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При таких обстоятельствах заявленные требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению – периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, на день обращения ФИО1 за назначением пенсии специальный стаж, засчитанный Пенсионным фондом 23 года 01 месяц 04 дня, с учетом времени нахождения на курсах повышения квалификации с 26.11.2001 по 29.11.2001 (4 дня), с 31.01.2011 по 19.02.2011 (19 дней), с учетом работы в должности заместителя директора по воспитательной работе с 21.10.2003 по 31.08.2005 (1 год 10 месяцев 11 дней), составил 25 лет 8 дней).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области с заявлением о назначении пенсии 19 июля 2017 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Включить в специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды обучения на курсах повышения квалификации с 26.11.2001 по 29.11.2001, с 31.01.2011 по 19.02.2011, период работы в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Томарская средняя общеобразовательная школа» с 21.10.2003 по 31.08.2005 и назначить страховую пенсию по старости с 19 июля 2017 года.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья _________________