Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Клинского городского суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат ФИО5 выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивированы, тогда как совокупность установленных обстоятельств: положительная характеристика, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют об обратном. Отмечают, что суд не дал в полной мере оценки данным обстоятельствам, как и тому, что нахождение осуждённого в изоляции от общества негативно сказывается на условиях жизни его родственников, имеющих хронические заболевания. Кроме того, осуждённый оспаривает вывод суда о том, что положительно характеризуется непродолжительный период времени, указывая, что проявить себя в условиях СИЗО не имел возможности. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, просят отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тарасова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб обоснованными, просила отменить судебное решение.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на то, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство, отношение к работе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, приобретение профессии, а также иные положительно характеризующие его данные, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, и пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии условно-досрочного освобождения от наказания, как фактическое отбытие осуждённым установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учёте, соблюдает режимные требования и правила внутреннего распорядка, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, прошёл обучение, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, получил 3 поощрения, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, аналогичное мнение высказано и прокурором.

При этом судом необоснованно указано, что каких-либо данных, положительно либо отрицательно характеризующих осуждённого, сторонами не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, ссылка на которые содержится в постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции и по своей сути являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что без надлежащей проверки и оценки всех этих юридически значимых обстоятельств постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. а допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, которое подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также решение вопроса о достаточности доказательств для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении взаимосвязано с установлением фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции суда первой инстанций, постановление в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий