Постановление № 1-532/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-532/2025

Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

в отношении невменяемого

20 июня 2025 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО12, лица совершившего общественно-опасное деяние ФИО1 и его законного представителя ФИО5, защитника по соглашению - адвоката <данные изъяты> ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении общественно-опасный деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии невменяемости, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силу хронического психического заболевания, совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть общественно-опасное деяние подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении суток до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигающее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, которая из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем в свою очередь вступила в предварительный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, где они достигли договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно достигнутыми между лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренностям, во исполнении единого преступного умысла, лица, в отношении которых уголовное дело в отдельное производство, должны были осуществлять изготовление и дальнейшую передачу ФИО1 и лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо ложных документов и сведений относительно купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, со стороны ФИО1, а именно <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером №, уже принадлежащей на праве собственности ФИО1, что не соответствовало действительности, а также направить в электронном виде указанные выше сведения в банк и получить от банка необходимые документы, для последующего их заполнения со стороны ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимые для подтверждения намерений о получении кредитных денежных средств. В свою очередь ФИО1 имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигающее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были получив указанные выше документы и сведения, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставить их в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью получения одобрения банком ипотечного кредита для оплаты приобретения ФИО1 вышеуказанной квартиры, что не соответствовало действительности, в последующем подтвердить намерения в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, ознакомившись, заполнив и подписав документы необходимые для получения кредитных денежных средств. Так же, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были изготовить и передать лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо подложный докумнты о получении последней от ФИО1 денежных средств в размере 4726500 рублей за продаваемый объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который в действительности принадлежал на праве собственности ФИО7, не осведомленной о преступной деятельности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в котором лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была поставить свою подпись и используя данный подложный документы, совместно с ФИО1, передать сотруднику указанного выше отделения ПАО «<данные изъяты>». После одобрения банком кредитного займа и поступления кредитных денежных средств на счет <данные изъяты>»№ открытый на имя лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обналичить их и распределить между лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с объемом выполненной каждым из их преступной роли и ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в течении суток по ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, в соответствии с достигнутым ранее договоренностями, направили посредством сети «Интернет» в электронном виде в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <адрес>, заявку от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, заполненную ФИО1, а также изготовленный этими лицами заведомо подложный документ – распечатку от АО «<данные изъяты>» об осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств от ФИО1 на счет открытый на имя лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, что не соответствовало действительности, так как вышеуказанная транзакция не проводилась.

После чего также направили посредством сети «Интернет» в электронном виде в указанное отделение банка анкету продавца от ДД.ММ.ГГГГ заполненную лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигающее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в отделении ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, предоставили сотруднику данного отделения банка – Свидетель №2 полученный от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо ложный документы и сведения – выписка из ЕГРН в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером №, который в действительности принадлежал на праве собственности ФИО7, не осведомленной о преступной деятельности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, чем ввели данного сотрудника в заблуждение касаемо истинных намерений, придав предоставленными заведомо ложными документами и сведениями правовой характер заключаемой сделки, финальное заключение которой, в соответствии достигнутым ранее договоренностям, по инициативе ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ год в отделение ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу<адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в течении суток, ФИО1 имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигающее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический хараткер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> соответствии достигнутым между лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, где лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ей преступной ролью и ФИО1 предоставили сотруднику данного отделения банка – ФИО8 полученный от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и заполненной лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо подложный документ – расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, от ФИО1 денежных средств в размере 4726500 рублей за продаваемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № который в действительности принадлежал на праве собственности ФИО7, не осведомленной о преступной деятельности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, чем ввели данного сотрудника в заблуждение касаемо своих истинных намерений, придав предоставленным заведомо ложным документом правовой характер заключаемой сделки. После чего, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ознакомилась, заполнила и подписала договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – оферта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь ФИО1, имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигшее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ознакомился, заполнил и подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ключевой информационный документ об условиях генерального договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжении, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося у него психического расстройства, достигшее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, ознакомились, заполнили и подписали договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, подписав все указанные выше документы ввели сотрудника ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 в заблуждение касаемо своих истинных намерений и согласно подписанных документов должны были получить кредитные денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 12418266 рублей 49 копеек, часть которых должна была поступить на открытые в отделении данного общества по адресу: <адрес>, г.о. Подольск. <адрес> на имя ФИО1 счета, а именно на счет № денежные средства в размере 1389766 рублей 49 копеек, в счет оплаты программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; на специальный счет эскроу № денежные средства в размере 11028500 рублей, которые в последующем, в случае удовлетворения ПАО «<данные изъяты>» указанного выше кредитного займа, относительно купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, со стороны ФИО1, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>.1 по <адрес> с кадастровым номером 50:49:0020201:1138, должны были перечислится ПАО «<данные изъяты>» на счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый на имя лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в отделении данного общества по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Однако, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а ФИО1 имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, повлекшее ухудшение имеющегося психического расстройства, достигающее степени слабоумия и лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же не смог довести свое общественно опасное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверки главным специалистом Управления режима и безопасности ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 был выявлен факт предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений с целью получения принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств и дальнейшего безвозмездного обращения этих денежных средств в свою пользу.

ФИО1, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного тобвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал разнорабочим, где познакомился с мужчиной, имени которого не помнит. Он данному мужчине, в ходе разговора, рассказал, что у него имеются задолженности по ЖКХ, кредит ему не дают. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел мужчина, имени которого не помнит, и сказал, что может помочь ему расплатиться с долгами, что все законно и попросил дать его паспорт. Поскольку он нуждался в деньгах, то передал тому свой паспорт. Через несколько дней мужчина вернул ему паспорт, а также передал ему папку с какими-то документами, которые он не смотрел и сказал, что нужно сходить в банк и взять кредит. Через некоторое время, мужчина сказал, что ему нужно приехать в «<данные изъяты>» в <адрес>, где его будет ожидать женщина. Он приехал в банк, где его встретила женщина на вид около 70 лет, которая пояснила, что та тоже по кредиту и, что он покупает у той квартиру. Также в банке присутствовала еще одна девушка, которая постоянно переговаривалась о чем-то с продавцом квартиры. Далее они подошли к менеджеру и женщина сказала, что они по поводу кредита на квартиру, их направили к специалисту. Сотрудник банка предоставил им документы на подпись, рассказала про график платежей и их суммы, кредит составлял около 11 000 000 рублей. Сотрудник банка задавала какие-то вопросы, на которые отвечала женщина, он лишь подписывал документы. После того, как все документы были подписаны, сотрудник банка сообщила, что документы будут проходить проверку. Через несколько дней к нему вновь подошел мужчина и сказал, что нужно вновь приехать в отделение банка, но уже в <адрес>. В отделении банка, его вновь ждала та же женщина и риелтор, уже другая девушка. Они снова заполнили документы, подписали и им вновь сообщили, что будет проведена проверка. В тот же день он получил банковскую карту «<данные изъяты>». На следующий день, на работе в нему подошел мужчина и забрал папку со всеми документами. Больше людей, с которыми встречался в банке, он не видел. Никаких денег не получал. В АО «<данные изъяты>» счетов у него никогда не было. (т.1 189-192, 201-204).

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Потерпевший ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает главным специалистом департамента безопасности ПАО «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснил, что в банк поступила заявка на ипотечное кредитование, заемщиком выступал ФИО1, залоговым имуществом был определен объект недвижимости, находящийся в <адрес>, якобы реализованный ФИО2 ФИО1 и были предоставлены документы на данный объект. При оформлении сделки у сотрудника банка Свидетель №2 возникло подозрение, поскольку было полное отсутствие заинтересованности с совершаемой сделки, отсутствие интереса в подписании документов, в связи с этим были предприняты дополнительные меры проверки и подтверждение о переводе денежных средств от ФИО1 ФИО2 в счет платежа за покупку квартиры. Были предоставлены платежное поручение из «<данные изъяты>». Далее была сделка перенесена в <адрес> и подписантом сделки определена ФИО13. Сделка должна была завершиться подписанием договора, закладной на квартиру. Как только данный договор был бы зарегистрирован в Росреесте, деньги со эскроу счета должны были быть перечислены ФИО2. Дополнительным обстоятельством вызвавшим подозрение совершаемой сделки, было то что оба участника требовали подписание всех документов лично, а не электронной подписью, в этих случаях денежные средства переходят быстрее, и подписывали документы не читая. Также со слов сотрудников банка ему известно, что внешне ФИО2 и ФИО1 выглядели как не целевые заемщики, не являющимися достоверными участниками этой сделки. Далее, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка в <адрес>, было видно, что ФИО1 пользовался шпаргалкой, а ФИО2 не могла пользоваться мобильным телефоном. В совокупности этих данных и сложилось впечатление о незаинтересованности в сделки. Проверку документации осуществляли сотрудники банка и выяснилось, что ФИО2 не имела отношение к указанной в сделке квартире, выписка и Росреестра оказалась фиктивной. После того как все проверили, ФИО1 и ФИО2 на следующий день не явились и сделка была закрыта. После чего, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что с ней совместно проживает ФИО1, который работает в детском саду. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Характеризует его положительно. (т.1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что она работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности эксперта по заключению сделок центра ипотечного кредитования. На ДД.ММ.ГГГГ она была назначена подписантом от лица ПАО «<данные изъяты>» договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств между ФИО1 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка по адресу: <адрес> прибыли ФИО1 и ФИО10 В специальной банковской программе «пайрус» имелись изображения загруженных документов по заключению сделки, которые клиенты должны были предоставить, а именно: брачный договор между ФИО1 и ФИО11; военный билет на имя ФИО1; свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО10; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>; распечатка выписки по счету из АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1; договор купли-продажи. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продает ФИО1квартиру по адресу: МО, <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 15 755 000 рублей. Из которых покупатель ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает продавцу ФИО10 свои денежные средства в размере 4 726 500 рублей, а также перечисляет кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» в размере 11 028 500 рублей на счет эскроу, открытый в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при совершении указанной сделки ФИО10 выглядела очень неопрятно, от той исходил неприятный запах, под пластовыми пластинами бал слой грязи, одежда выглядела плохо. Она запросила фото клиентов и позвонила риелтору, сообщив, что сделка не состоится и переносится. У риэлтора было запрошено подтверждение передачи покупателем первоначального взноса. Риелтор выслала документы, а именно изображение приложения «<данные изъяты>» о наличии денежных средств у продавца и выписку АО «<данные изъяты>» якобы о перечислении продавцу первоначального взноса. ФИО10 не знала свой номер телефона, не умела пользоваться телефоном, не задавал вопросы по сделке. Поведение ФИО1 и ФИО10 показалось подозрительным, те как будто не сильно понимали, что от тех требуется, те оба долга отвечали на простые вопросы, вопросов по сделки у тех не возникало, что было подозрительным для такого рода сделок, между собой ФИО1 и ФИО10 не общались вообще. Заключение сделки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка по адресу: МО, <адрес>. (т.1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что она оказывает бухгалтерские услуги по <адрес>, что <адрес> была куплена мошенническим путем, так как собственник ФИО7 ее никому не продавала. (т.2 л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 с момента постройки с 2009 года. Вообще у той было 9 квартир, несколько квартир были проданы по фиктивной доверенности, а некоторое квартиры продала та сама. Но по этой квартире сделки купли-продажи не было, ФИО7 возможно давала доверенность на продажу данной квартиры, но точно не ФИО10, поскольку была одна консульская доверенность, оформленная в Бельгии, это единственная легальная доверенность. О том, что была попытка продажи этой квартиры, он, как представитель ФИО7 узнал только в этом году от следствия.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что по обстоятельствам ему ничего не известно. Сын вместе с ним работал в <адрес>. По характеру сын спокойный, уравновешенный, мог попасть под воздействие иных лиц. В 8 лет сыну делали операцию на открытом сердце, потом была ЧМТ, были проблемы с лицевым нервом. Что сын состоял на учете у психиатра, не знал. Сын учился в специальной школе.

Кроме этого, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> мошенническим путем пытались похитить денежные средства в сумме 11 208 500 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: 1) две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», 2) блистер от сим-карты мобильного оператора <данные изъяты>. (т.1 л.д.152-161);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо, который приходил ДД.ММ.ГГГГ в помещение банка ПАО «<данные изъяты>» для идентификации проведения ипотечной сделки по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшим ФИО12 (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.37-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъято банковское дело на имя ФИО1 (т.2 л.д.43-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено банковское дело на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.76-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фотоаблицей, из которого усматривается, что потерпевшим ФИО12 добровольно выдан флэшнакопитель с видеозаписью из отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.144-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись, выданная потерпевшим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.156-163).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 ч.5 ст.327 УК РФ, как излишне вменную, поскольку использование заведомо подложного документа, является способом при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Также просил исключить квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в силу своего психического состояния ФИО1 не мог осознавать, что совершает деяние в составе группы лиц.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, исключает из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и исключает из обвинения ФИО1 ч.5 ст.327 УК РФ.

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ и квалифицирует его действия как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Защитник в судебных прениях просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку все указанные следствие действия, сами по себе не выходили за рамки гражданско-правовой сделки, не несли в себе ничего противозаконного, поскольку ФИО1 не выполнял объективную сторону вменяемых ему общественно-опасных деяний, поскольку его действия находились в зависимости от наступления юридически значимых обстоятельств, которые не зависели от его воли.

Суд полагает данное мнение защитника ошибочным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в силу наличия у него психического заболевания хотя и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако он знал, что подписывает договор купли-продажи квартиры, которую покупать не собирался, также как и не собирался отдавать взятые кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк», при этом выполняя просьбу лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, он рассчитывал на решение своих материальных проблем.

Вина ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, подтверждается как показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств у лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в отделении ПАО «<данные изъяты>», рассчитывая на разрешение его материальных проблем, а также показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №2, которая и установила факт подозрительности сделки при идентификации личности ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что на продажу квартиры по адресу<адрес> было оформлено ряд фиктивных доверенностей. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, на которой запечатлены противоправные действия ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», ответом из АО «<данные изъяты>», который подтверждает отсутствие у ФИО1 счетов в данном банке и другими материалами дела.

ФИО1 по настоящему делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которой, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики сопровождались снижением критических и прогностических способностей и лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в силу выявленных у него когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации. Оказывающей психиатрическую помощь в психиатрическом стационаре общего типа. (т.3 л.д. 121-124).

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере состоит с 2019 года с диагнозом «Умственная отсталость легкая, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения».

Данные психиатрической экспертизы, обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 дают основания суду согласиться с мнением экспертов о том, что он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в невменяемом состоянии. Поэтому, суд, находя доказанным совершение ФИО1 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ и считает необходимым освободить его от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также рекомендации экспертов-психиатров, суд считает необходимым поместить ФИО1 в психиатрический стационар общего типа в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 443 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, применив к нему принудительную меру медицинского характера.

Применить к ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

ФИО1 находящегося под стражей, принудительно поместить в психиатрический стационар общего типа.

После помещения ФИО1 в психиатрический стационар, меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить.

Вещественные доказательства:

- банковское дело на имя ФИО1, флешнакопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 15-ти дневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева