Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ТКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО3. Причина залива установлена комиссией Болгарского городского Исполнительного комитета и заключается в разгерметизации системы отопления в выше указанной квартире и последующей протечке сверху. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>. В зале потрескалась штукатурка на потолке, произошло разбухание и изменение цвета г/к потолка площадью 6 кв.м, разбухание, изменение цвета и отслоение обоев, потолочный плинтус отслоился, имеется плесень. В малой спальне ПВХ плитка на потолке отслоилась, видны следы подтёков, пятна, на стенах имеются подтёки, обои отслоились. Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям. Ею предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако предложение осталось без ответа. Ею была приглашена фирма ООО «ГКСП» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги она выплатила <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта залитой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «ТКС+».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать за причиненный заливом ее квартиры ущерб <данные изъяты>, расходы по проведенной оценке ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную ею государственную пошлину. При этом пояснила, что она является собственником и проживает в <адрес> является ответчик ФИО3, который сам в квартире не проживает, а сдает свое жилье строителям. Ранее Спасским районным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому одной из принадлежащих ей комнат на втором этаже пользуется ФИО3, а одной из принадлежащих ФИО3 комнат на первом этаже пользуется пока она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда она находилась дома, с потолка стала стекать вода. Она поднялась на второй этаж, где на полу кругом была вода. В помещении находилось около восьми квартирантов, которые пояснили ей, что, когда пришли с работы, они увидели воду и откуда она понять не могли. Она стала сразу же убирать воду с пола на втором этаже, так как она продолжала течь в ее квартиру на первом этаже. До ФИО3 она дозвонилась лишь на следующий день. В результате залива принадлежащую ей зальную комнату и спальную, принадлежащую ФИО3, которой она пользуется по мировому соглашению, залило, отчего штукатурка на потолке потрескалась, разбух и изменился цвет гипсокартона на потолке, разбухли и отслоились обои, отслоился потолочный плинтус. Она была вынуждена пригласить комиссию из Болгарского городского исполнительного комитета, которой был составлен акт, где зафиксированы все, что произошло с ее квартирой в результате затопления. Позже она пригласила оценщика для определения причиненного ей ущерба. С учетом комнаты, принадлежащей ФИО3, которой пользуется в настоящее время она, ущерб составил <данные изъяты>. Услуги оценщика она оплатила <данные изъяты>. С учетом уточненных ею требований, она просит взыскать за причиненный ей ущерб в принадлежащих ей помещениях в размере <данные изъяты>, затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> и уплаченную ею при подачи иска в суд государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал и пояснил, что принадлежащую ему <адрес> в <адрес> РТ он сдает по договору найма сотрудникам ООО «ТКС+». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по вине проживающих в его квартире квартирантам была затоплена <адрес>, принадлежащая ФИО1. В тот период в его квартире проходил ремонт отопительной системы, которая в связи с этим в определенном месте была демонтирована, а потому включать отопление, в том числе и воду, было нельзя. Об этом квартирантам было известно. Однако, как ему стало известно, работники ООО «ТКС+» ДД.ММ.ГГГГ решили включить отопление, которое без включения воды не работает. Они таким образом включили газ и воду, которая пошла в отопительную систему и в местах ее среза хлынула наружу, в результате чего была залита и квартира ФИО1 на первом этаже. Согласно заключенному с ООО «ТКС+» договору работники ООО несут ответственность за причиненный по их вине вред. В связи с этим считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску и просит в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Представитель соответчика ООО «ТКС+», уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКС+» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование с целью проживания <адрес> в <адрес> РТ. Последний договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора найма наймодатель не информировал нанимателя о том, что в арендуемом помещении планируется капитальный ремонт отопления. В своих интересах ФИО3 предоставил жилое помещение ООО, получал за это денежные средства. ФИО3 не уведомил ООО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ производится капитальный ремонт по монтажу линии водоснабжения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телеграммой уведомил ООО «ТКС+» о том, что произошло затопление квартиры истца. В телеграмме ФИО3 указал, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ производится капитальный ремонт еще одной комнаты № на втором этаже с монтажом новой линии отопления, а прежний участок был демонтирован с полным сливом воды со всей системы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа произошел залив холодной водой двух комнат на первом этаже <адрес>. Из данной телеграммы следует, что квартиранты <адрес>, проживающие по договору найма жилого помещения, затопили в первую очередь себя, еще одну комнату на втором этаже, а затем соседей, в тот момент, когда производился капитальный ремонт линии отопления и воды в системе не было. Квартира ФИО3 состоит из нескольких комнат и трудно определить, откуда и из какой комнаты произошла течь. Приглашенная истцом комиссия установила причину течи – разгерметизация системы отопления. При этом ФИО3 в своей телеграмме подтвердил, что в <адрес> производил капитальный ремонт отопления лично. Данные работы ООО «ТКС+» не производило и отношения к причиненным убыткам не имеет. Считает, что разгерметизация системы отопления произошла по вине ФИО3, собственника помещения, производившего монтаж линии отопления. Просит в удовлетворении иска в отношении ООО «ТКС+» отказать.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Акту обследования <адрес> в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ФИО1, установлено, что в результате разгерметизации системы отопления в <адрес> данного дома в обследуемой квартире произошла протечка, отчего на потолке, балке и стене зала образовались влажные пятна.

Согласно Отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков» (ООО «ГКСП») при осмотре <адрес> в <адрес> РТ было установлено, что в принадлежащей ФИО1 зальной комнате вследствие залива сверху на потолке потрескалась штукатурка, разбух и изменил цвет г/к, отслоился плинтус; разбухли, изменили цвет и отслоились обои на стенах. Стоимость восстановительного ремонта в данной комнате составляет <данные изъяты>.

Данный отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, содержит описание проведенного исследования. Суд приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством. Выводы, изложенные в данном отчете, ответчиками не оспорены.

Таким образом судом установлено, что в принадлежащей ФИО3 <адрес> из отопительной системы произошла течь, в результате чего была залита зальная комната в квартире принадлежащей ФИО1. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей комнаты составляет <данные изъяты>.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что ответственность за залив квартиры ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен нести арендатор квартиры ООО «ТКС+», принявший на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО3 (арендодателем) и ООО «ТКС+» (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В связи с вышеизложенным, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Исковые требования к ООО «ТКС+», привлеченному в качестве соответчика по инициативе истца, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истица в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что уточненные требования истица удовлетворяются, судебные расходы, понесённые ФИО1 на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТКС+» отказать.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.