Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-919/2019

24RS0028-01-2018-000507-34

18 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сиблидер» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать <адрес> многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Судстройэкспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 865,20 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 865,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 63 865,20 рублей, определенных судебной экспертизой. Просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, а так же просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сиблидер» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СК «Сиблидер» обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта помещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцу, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами (л.д. 18).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. 19).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 99 272 рубля (л.д. 29-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось возместить в счет компенсации денежные средства, в размере 99 272 рубля, а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 25,27). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и в котором ответчик предлагал истцу выплатить сумму в размере 33 950,96 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору, в связи с имеющимися недостатками строительных работ в квартире, либо своими силами и за счет застройщика провести работы, направленные на устранение выявленных недостатков в квартире в согласованный срок, а так же просил о принятом решении сообщить в офис компании (л.д.72).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судстройэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 89-126).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, противоречащие требованиям технических регламентов, ГОСтам, СНиПам, а именно: выявлены недостатки отделочных покрытий и отклонений поверхности стен и перегородок (оснований отделочных покрытий), недостатки покрытия полов, пололка, внутриквартирных дверей оконных и балконных блоков, остекления балкона.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы застройщиком, за исключением следов механического повреждения обоев в комнате, которые возникли в ходе нарушений правил эксплуатации и содержания жилого помещения.

Выявленные недостатки не являются существенными, влияют только на эстетический вид квартиры, на безопасность, функциональность и пригодность для проживания не влияют.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 865,20 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, сертификатами, свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 865, 20 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от 63 865, 20 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (63 865, 20 руб. х 3% х 134 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 256 738 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил указанную сумму и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 63 865, 20 рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ответчик предлагал истцу выплатить сумму в размере 33 950,96 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены по договору, в связи с имеющимися недостатками строительных работ в квартире, либо своими силами и за счет застройщика провести работы, направленные на устранение выявленных недостатков в квартире в согласованный срок, однако, истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 15000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 63 865, 20 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 84 865,20 рублей, размер штрафа составит 42 432,60 рубля (63 865, 20 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.12..2018 г. (л.д.23).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, составлению претензии в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления претензии и в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности ООО «ГРАНТ» в сумме 1500 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1300 рублей (л.д. 7).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность ООО «ГРАНТ» выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, а именно для ведения дел по вопросам взыскания убытков стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СК «Сиблидер» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 63 865,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, юридические услуги, в том числе расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере 8000 рублей, расходы, понесенные за выдачу нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 129 365,20 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова