Решение № 2-3497/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3497/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав, что 10 октября 2013 года ответчиком ФИО2 была совершена кража, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика 15 сентября 2015 года вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред, который исчисляется из следующего: согласно отчета № 055-05/2015 от 03 сентября 2015 г. на 11 октября 2013 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей. После того как автомобиль вернули владелице в разобранном виде (не подлежащим восстановлению) цена согласно отчета №056-05/2015 от 09 сентября 2015 г.на 31 августа 2015 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 7714 руб. Ущерб от преступных действий ответчика составил 41486 руб. Кроме того, в похищенном автомобиле находились личные вещи, принадлежащие истцу, а именно: спортивный костюм Reebok, стоимостью 3000 рублей, набор посуды «Люминарк» 22 предмета на 6 персон, стоимостью 3500 рублей, электромясорубка «Мулинекс», стоимостью 3000 руб., кухонный комбайн «Мулинекс»стоимостью 3500 руб., соковыжималка «В08Н», стоимостью 3000 руб. общая стоимость которых составляет 16 000 руб. Вместе с тем, после обнаружения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № сотрудниками полиции, потерпевшая ФИО1 была вынуждена понести расходы, связанные: с хранением автомобиля в гаражном боксе № 94, расположенного в ГСК - 34 по ул. 60 лет СССР пос. Поволжский г. Тольятти до вынесения решения по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2, а именно оплата за аренду указанного бокса в размере 700 руб., согласно расписки от 31.08.2015 года; с проведением экспертизы по оценке автомобиля, согласно квитанции № 000044 от 31.08.2015 года на сумму 2 400 руб., и квитанции № 000045 от 31.08.2015 года на сумму 2 400 руб. Кроме того, виновными действиями ФИО2 причинен моральный вред истцу, заключающийся в значительных переживаниях, в претерпевании чувства обиды, растерянности. Автомобиль наживался истцом длительное время, поскольку единственным источник дохода была заработная плата в размере 12 000 рублей, кроме того на иждивении истца находился малолетний ребенок. Также, истец 11.10.2013 года собирался выехать на автомобиле в другой город на постоянное место жительство и продолжать эксплуатировать транспортное средство для передвижения ее ребенка, который занимается профессиональным спортом. Узнав, от сотрудников полиции о том, что похищение автомобиля совершил ее знакомый, которому истец доверила ремонт автомобиля, до настоящего времени истец переживает о произошедшем, испытывает чувства разочарования в людях, которым доверял. Как следствие, из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия. Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильную физическую боль и нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно причиненный истцу материальный ущерб не компенсирует, никаких действий направленных на восстановление поврежденного им автомобиля не предпринимает, контактировать по поводу возмещения причиненного вреда не желает. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., из них: 5 000 рублей - участие при производстве следственных действий, 5 000 рублей - выезд с оценщиком в пос. Поволжский для производства оценки автомобиля; 5 000 рублей - ознакомление с материалами уголовного дела в суде; 7500 рублей - составление искового заявления, 7500 рублей - стоимость представительства в судебных заседаниях, согласно договора оказания юридических услуг № 2 от 01.08.2015 года и расписке от 01.08.2015 года. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО1 62 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается доставкой СМС извещения. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности 7.08.2015 года в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Ответчик своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по месту регистрации ответчика согласно адресной справке <адрес> (л.д.67). Почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд учитывая сроки рассмотрения гражданских дел (иск рассматривается с января 2017 года) руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 30 минут 10.10.2013 года по 09 часов 30 минут 11.10.2013г. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <...> г. Тольятти, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного дубликата штатных ключей открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего ФИО1, после чего сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель и выехал со двора указанного дома, то есть тайно похитил данный автомобиль стоимостью 40 000 руб. Далее ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, поставил похищенный автомобиль в гаражный бокс № 94 ГСК 34 п. Поволжский Комсомольского района г.Тольятти, с целью сокрытия похищенного автомобиля и дальнейшей разукомплектации на запчасти. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. ( л.д. 24-25).

По заявлению истца ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ей возвращен в разукомплектованном виде. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, возражений по этому поводу не представлено. Согласно Отчету ИП ФИО4 на 11 октября 2013 года стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляла 49200 руб. 00 коп., по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 7714 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 11 октября 2013 года и по состоянию на 31 августа 2015 года не оспорена, иной стоимости вышеуказанного автомобиля не представлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем и дальнейшего его разукомплектования, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем с целью хищения, осуществлял на нем движение, в дальнейшем разукомплектовал автомобиль, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 41486 руб. 00 коп. ( 49200-7714=41486 руб. ) (л.д. 17-20). Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, к убыткам истца, связанным с противоправными действиями ответчика, суд относит понесенные истцом расходы на оплату аренды гаражного бокса в котором хранился автомобиль на время следствия в сумме 700 рублей, которые подтверждаются копией расписки (л.д.21). Данные расходы истца в размере 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости находящихся в багажнике автомобиля : спортивного костюма Reebok, стоимостью 3000 руб. 00 коп., набора посуды «Люминарк» 22 предмета на 6 персон, стоимостью 3500 руб. 00 коп., электромясорубки «Мулинекс», стоимостью 3000 руб. 00 коп., кухонного комбайна «Мулинекс» стоимостью 3500 руб.00 коп., соковыжималки «В0SН», стоимостью 3000 руб. 00 коп., общей стоимостью 16 000 руб. 00 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия в багажнике принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в момент неправомерного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО2 спортивного костюма Reebok, стоимостью 3000 руб. 00 коп., набора посуды «Люминарк» 22 предмета на 6 персон, стоимостью 3500 руб. 00 коп., электромясорубки «Мулинекс», стоимостью 3000 руб. 00 коп., кухонного комбайна «Мулинекс» стоимостью 3500 руб.00 коп., соковыжималки «В0SН», стоимостью 3000 руб. 00 коп. суду не представлено. Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2015 года факт неправомерного завладения ФИО2 иным имуществом ФИО1, кроме автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не подтверждается. Других доказательств истцом не представлено. В связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 16000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу что в данном случае ответчиком ФИО2 были нарушены именно имущественные права истца (неправомерное завладение автомобилем истца, его разукомплектование). А поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО5, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не доказано того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены ее личные неимущественные права, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 4800 руб., подтвержденные квитанциями № 000044 от 31.08.2015 года (л.д.22) и № 000045 от 31.08.2015 года (л.д.23).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. В данном процессе рассматривается только та часть судебных расходов, которая приходится на рассмотрение гражданского дела о взыскании ущерба. Расходы понесенные истцом в рамках предварительного следствия подлежат возмещению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года (л.д.8-13) и перечня услуг к нему (л.д.14) следует, что в гражданском процессу представитель принял на себя обязательство изучить документы, составить исковое заявление и выступить в качестве представителя в суде.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял ФИО6. Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп. (согласно перечня услуг (л.д.14), подтверждается распиской от 01.08.2015 года (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При принятии решения суд исходит из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим гражданским делом (существенные обстоятельства) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом расходы на оплату услуг представителя (15000 руб. в первой инстанции) понесенные истцом по мнению суда являются разумными и не превышают средних размеров оплаты услуг представителей в суде первой инстанции.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета от взысканной судом суммы, подлежит взысканию с ответчика в размере 1909 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 41486 руб. 00 коп., расходы на аренду гаражного бокса в размере 700 рублей, расходы на оценку в размере 4800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего 56986 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова