Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. Дело № 2-4926/2025

33-1639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2021 года между нею и ООО «Драйв клик банк» был заключен кредитный договор на сумму 635 052, 84 рублей. Одновременно был заключен договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия составила 130 312, 84 руб. и была оплачена заемщиком в полном объеме. 30.12.2021 года истец досрочно исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период страхования в связи с досрочным погашением кредита, в чем ей страховщиком было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 123 506, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года со страховой компании в пользу истца взыскана страховая премия в размере 123 506, 51 рублей, штраф в сумме 64 253, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7705, 20 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, указывая в обоснование доводов жалобы на ошибочность выводов суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями статьи 11 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 года между ФИО5 и банком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 635052,84 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляла 14,8% годовых. Дата возврата кредита 07.10.2026 года.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования № от 25.09.2021 года, выдан страховой полис, который подтверждает заключение между страховщиком и страхователем договора добровольного страхования жизни на основании Правил страхования. Договор страхования заключен на срок с 25.09.2021 года по 07.10.2026 года. Страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП, смерть в результате ДТП. Страховая премия рассчитывается и увеличивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 130312, 84 рублей.

30.12.2021 года истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 25.09.2021 года.

В апреле 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период кредитования в связи с досрочным погашением кредита, однако письмом от 29.04.2022 года ей было в этом отказано. Из ответа страховой компании следует, что заключенный договор страхования жизни не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в связи с чем, отсутствуют основания для возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 и 7.2.4 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика ФИО5 по договору потребительского кредита, и в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита заемщик имеет право на возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ФИО5 и ООО «Драйв Клик банк» (ООО «Сетелем Банк») в соответствии с п. 14 данного договора состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» и тарифов «Сетелем банк».

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте банка имеется информация о тарифах по тарифному плану «Надежный», действующего на дату заключения кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора кредитный продукт обозначен: «Надежный special без КАСКО промо. В Тарифах по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства по данному тарифу прямо предусмотрено, что предоставляется дисконт от процентной ставки, установленной тарифом, где указано, что дисконт уменьшает процентную ставку при оформлении клиентом, к дате заключения договора услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, и на срок не менее года.

Кроме того, как верно установлено судом, кредитный договор и договор страхования были заключены в один и тот же день под одним и тем же номером, срок страхования совпадает со сроком кредитования, местом заключения договора страхования является офис банка, страховая сумма по договору страхования эквивалентна кредитному обязательству, страховая премия включена в сумму кредита и была уплачена за счет кредитных средств, представленных банком.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев и рисков, в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и истец вправе требовать возврата части уплаченной по договору страхования суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026 года.