Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 23 января 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

осуждена по ст.ст.160 ч.1, ст.160 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 110 часам обязательных работ,

заслушав выступление прокурора Кравцова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО3, не выразившую своего мнения по апелляционному представлению, её защитника Мустафина Р.Р., полагавшего отказать в удовлетворении представления, поскольку это ухудшит положение его подзащитной,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12.12.2016 г., постановленному в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание по каждому из преступлений 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Преступления совершены в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области соответственно 21 мая и 30 июня 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.В. указал что, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимой и квалификации её действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, являясь специалистом выдачи займов ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Партнер»» (далее- ООО «МФО «УК «Партнер»»), 21.05.2016 и 30.06.2016 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем присвоения денежных средств <...> рублей и <...> рублей, принадлежащих ООО «МФО «УК «Партнер»», путем составления фиктивных договоров займа и документов о выдаче денежных средств на имя ФИО1 и ФИО2 совершила хищение путем присвоения денежных средств <...> рублей и <...> рублей, которые обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указано о способе совершения ФИО3 инкриминируемых ей преступлений (путем составления фиктивных договоров займа и документов о выдаче данных денежных средств на имя ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности постановления о признании вещественных доказательств, вещественные доказательства находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский», однако при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что данные вещественные доказательства необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и в ином составе.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного ФИО3 не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Часть 1 статьи 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При описании двух преступных деяний, квалифицированных по ч.1 ст.160 УК РФ и инкриминируемых ФИО3, в обвинительном акте указано, что оба преступления совершены ФИО3 с использованием своего служебного положения, что предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.

Допущенное органом предварительного расследования (дознанием) нарушение требований закона является не устранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.389.20,389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2016 года, которым ФИО3, осуждена по ст.ст.160 ч.1, ст.160 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 110 часам обязательных работ отменить.

2. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, прокурору Сафакулевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3. Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов

Копия верна:

Судья: Н.Г.Сабитов