Решение № 2-3619/2024 2-3619/2024~М-1784/2024 М-1784/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3619/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002884-53 Дело № 2-3619/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

третьего лица ФИО1, представляющей также третье лицо ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО3 и АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 112 272 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования <адрес> в <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, выявлено, что произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 272 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку к истцу перешло право требования убытков, которое имел выгодоприобретатель к причинителю вреда, истец заявил настоящий иск.

Судом в качестве соответчика было привлечено АО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, как собственника вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО4, представляющая также третье лицо ФИО2 по доверенности, против иска не возражала, подтвердив, что собственники пострадавшей квартиры действительно обращались за выплатами в обе страховые компании АО «Альфастрахование» и АО «Зетта Страхование», поскольку полученные суммы не покрывали убытка.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно имел место спорный залив, однако им застрахована его гражданская ответственность, и спорная сумма не превышает лимит ответственности страховщика. Просил в иске к нему отказать.

Представитель соответчика АО «Зетта Страхование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 18.11.2022 года между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования <адрес> в <адрес>, что подтверждено полисом страхования №/R00026/22; страхователь ФИО1, выгодоприобретатель «за счет кого следует»; страховой случай – убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в т.ч. от залива; страховая сумма 200 000 рублей.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 31.08.2023 года, составленного комиссией управляющей организации ООО «МКД Сервис», выявлено, что в квартире повреждены санузел (мокрые пятна, отсутствует освещение), коридор (провисание натяжного потолка), кухня (провисание натяжного потолка), зал (провисание натяжного потолка), спальня (на потолке следы воздействия влаги 4 х 0,5м, на шкафу следы воды, над шкафом следы воздействия влаги на обоях); залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 272 рублей, что подтверждено заявлением о страховом случае, расчетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых доля устранения ущерба № от 12.09.2023 года, составленным ООО «Русоценка» и платежным поручением № 10541 от 13.09.2023 года.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается соответчиком ФИО3, что <адрес> в <адрес> на момент залива принадлежала ему на праве собственности.

Квартира 12 в <адрес> в <адрес> на момент залива принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждено свидетельствами о регистрации права 39-39/001-39/001/016/2015-9568/1 и 39-39/001-39/001/016/2015-9568/3.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу <адрес> в <адрес>, исходя из расчетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых доля устранения ущерба № 10086658 от 12.09.2023 года, составленным ООО «Русоценка».

Давая оценку данному расчету, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. В расчете подробно и тщательно исследованы обстоятельства залива, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине соответчика ФИО5, составляет 112 272 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом в сумме 112 272 рубля.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный соответчиком ФИО3 в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 112 272 рубля, в связи с чем, к АО «Альфастрахование» 13.09.2023 года (в день выплаты страхового возмещения) перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела АО «Зетта Страхование», 12.10.2022 года ФИО3 заключил с ООО «Зетта Страхование» (правопреемником которого является АО «Зетта Страхование») договор комбинированного страхования недвижимости (полис № КСН-К-0011644062 от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Зетта Страхование» застраховало гражданскую ответственность ФИО3 по риску «полный пакет рисков: пожар, взрыв, авария инженерных систем», на страховую сумму 500 000 рублей.

4.10.2024 года ФИО2 и ФИО1, как потерпевшие от вышеуказанного залива, обратились к ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения от залива <адрес> в <адрес>, из <адрес> этого же дома, произошедшего 31.08.2023 года, и им на основании вышеуказанного акта от 31.08.2023 года, составленного комиссией управляющей организации ООО «МКД Сервис», акта осмотра ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленного 30.10.2024 года ООО «РАО «Оценка-экспертиза», было выплачено страховое возмещение в сумме 53 744,01 рублей, в полном объеме на счет ФИО2 (в соответствии с распорядительным письмом ФИО1 от 04.10.2023 года).

Как было указано выше, <адрес> в <адрес> на момент залива принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту обращения за страховой выплатой к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 и ФИО1, как потерпевшие от спорного залива, утратили право требования возмещения вреда от залива, поскольку с 13.09.2023 года (с момента выплаты истцом им страхового возмещения), данное право требования перешло к истцу.

Из изложенного следует, что истец имеет право требования с АО «Зетта Страхование» убытка от залива в сумме 112 272 рубля. Указанный размер убытка основано на подробном расчете и акте осмотра пострадавший от залива квартиры специалистом ООО «Русоценка» 04.09.2023 года (на четвертый день после залива), и соответчиками не опровергнут.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке, проведенной в рамках рассмотрения заявления о выплате ООО «Зетта страхование», поскольку осмотр производился значительно позднее залива (11.10.2023 года), и при этом, как следует из акта осмотра ООО «РАО «Оценка-экспертиза», квартира была частично отремонтирована; кроме того, отчет содержит противоречия, поскольку при установлении при осмотре повреждений ламината от залива в трех помещениях, экспертом никак не учтен, ни ремонт покрытия полов, ни мотивировано отсутствие необходимости в проведении данного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с соответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации 112 272 рублей. В иске к ФИО3 надлежит отказать, поскольку размер убытка не превышает страховую сумму по страхованию его гражданской ответственности.

Выплата ФИО6 и ФИО1 страхового возмещения АО «Зетта страхование» существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку к моменту их обращения за выплатой, право требования убытка перешло от них к истцу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен (истец не является физическим лицом, на которого распространяется такой порядок).

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО «Зетта Страхование» возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 3 445,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) и АО «Зетта Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации 112 272 рублей, а также в возмещение судебных расходов 3 445,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья А.В. Таранов