Решение № 12-93/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, хотя и находился в автомобиле, так как на тот момент транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. В автомобиле была сломана АКПП и с места задержания автомобиль забирали со спецтехникой - «Эвакуатор». Просит отменить постановление мирового судьи и при пересмотре дела учесть, что у него на иждивении жена и четверо детей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил дополнительно, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотиков, он не отрицает, он оспаривает сам факт управления транспортным средством, так как доказательств того, что он управлял автомобилем, не имеется, сотрудники полиции Окладников и Клочков его оговаривают.

Инспектор ОГИБДД А составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 необоснованной, так как в ходе оформления административного материала ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем, при составлении протоколов об отстрани от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему неоднократно разъяснялось, что данные протоколы составляются в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был передан владельцу автомобиля, и в его присутствии автомобиль переехал на другое место. Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые видели, что ФИО3 управлял автомобилем, у него не имелось.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в состоянии опьянения, опровергаются пояснениями свидетелей О, К, С, которые видели, что ФИО1 двигался на своем автомобиле в районе гаражей в квартале ПТФ. Когда автомобиль был остановлен, то в автомашине кроме него никого не было. Поведение ФИО1 было неадекватное, были признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС;

-рапортами инспекторов ДПС Г и А С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения они получили сообщение из дежурной части, что ФИО4 сообщила в полицию о пропаже своего супруга ФИО1 По ориентировке они выехали в район гаражей, где и был обнаружен ФИО1, который управлял автомобилем. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Было проведено освидетельствование на месте, после чего ФИО1 доставили в ЦРБ для дальнейшего освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля К не противоречат другим доказательства в части возможности движения на автомобиле; она пояснила, что в присутствии инспектора А она действительно отъехала от лужи, но при этом автомобиль был неисправен, в связи с чем они вызвали своего знакомого с воровайкой и на эвакуаторе отвезли его домой.

На записи видеорегистратора видно, что в процессе оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих собственноручных пояснениях написал, что не отрицает, что находился в состоянии опьянения, при этом о том, что автомобилем не управлял, он не указывает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, права ему по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, записью с видеорегистратора. В данном судебном заседании дополнительно исследованные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО5 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Шимохина