Решение № 2А-2357/2026 2А-2357/2026~М-784/2026 М-784/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-2357/2026

Дело № 2а-2357/2026

УИД 59RS0007-01-2026-001626-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, обязании ФИО1 сдать водительское удостоверение, мотивируя тем, что в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой района проведена проверка законности и обоснованности наличия у лиц, состоящих под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК «ГПК №» с поставленным диагнозом Эпилепсия (G40), права на управление транспортными средствами. Согласно информации ГАИ УМВД России по <адрес>, ФИО1 имеет водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категории «B, В1 (AS), М», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУЗ ПК «ГПК №», ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Миоклоническая эпилепсия (G40.1)», что является препятствием для управления транспортным средством, в связи с чем просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель административного истца – помощник прокурора Свердловского района г. Перми Казанцева А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованные лица Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и ГБУЗ ПК «ГКП №5» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнения прокурора, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, медицинские карты ФИО2 № 48384, № 65159, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу положений статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу положений статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 8 раздела III которого к медицинским противопоказаниям относятся болезни нервной системы, код заболевания по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) G40.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, В1 (AS), М», (л.д.7).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №5» от 24.10.2025 (л.д.8), ответа на запрос суда от 16.03.2026, медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №5» № 48384, медицинской карты Пермского эпилептологического центра АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» № 65159 ФИО2 состоит на учете с диагнозом: «Миоклоническая эпилепсия (G40.1)» с 01.09.2009 года, на диспансерном учете у врача-невролога с 20.05.2022 по настоящее время.

По данным медицинских карт, миоклоническая эпилепсия у ФИО2 с 15ти лет, имеется медикаментозная ремиссия, в частности, в результате осмотра врачом неврологом-эпилептологом 24.12.2025 установлен диагноз: идеопатическая фокальная эпилепсия с редкими моторно-сенсорными приступами и редкими билатеральными тонико-клоническими приступами, сложными фокальными приступами (?), мигрень с аурой, вестибулопатия, неясной этиоллогии, психогенного характера, астено-депрессивный синдром.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у нее стойкой ремиссии, полностью исключающей вероятность повторения эпилептических приступов, и угрозу безопасности дорожного движения при управлению ею источником повышенной опасности, административным ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время у ФИО2 имеется заболевание «Миоклоническая эпилепсия (G40.1)», она состоит на учете в ГБУЗ ПК «Пермская клиническая больница №5» с данным диагнозом, доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) суду не представлено, наличие приведенного заболевания у ФИО2 исключает право осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что состояние здоровья административного ответчика препятствует управлению ею транспортными средствами, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно, реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, причинения ущерба имуществу других лиц, что повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения действия права управления транспортными средствами ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на нее обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» №, выданное 21.09.2021, действительное до 21.09.2031, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Учитывая, что наличие у административного ответчика права на управление транспортным средством ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, отнесенными к категории «В, В1 (AS)»,М», №, выданное 21.09.2021, действительное до 21.09.2031, в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 12.12.2008, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В части прекращения действия права на управление транспортными средствами решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2357/2026

УИД 59RS0007-01-2026-001626-34

Свердловского районного суда г. Перми